La critica del cine (de superheroes)

Debido a la controversia sobre la película Batman V Superman que fue muy mal tratada por los críticos pero que los fans adoraron, he tenido algunos debates con amigos míos sobre si Batman V Superman se merece el desastroso 29% que le pusieron en RottenTomatoes o el 73% que le da la audiencia. Debemos recordar que la industria del cine es un negocio, y muchas decisiones se toman con respecto al dinero que se generará; y por lo mismo, los críticos, a veces, también se mueven con dinero. Pero dejando de lado lo económico y los intereses de los estudios y la prensa, ¿qué hace que una película sea buena? Como escribí en mi entrada anterior, no existe un solo factor, sino la combinación de varios; y la critica también basa sus calificaciones en la vocación de la película; no podemos esperar que todas las películas sean del estilo de Birdman (2014) o La Naranja Mecanica (1962). Existen películas muy buenas que son para reírnos, o simplemente para distraernos. Y rara vez vemos películas de acción que son nominadas a premios por un sobresaliente guion. Las películas deben ser evaluadas dentro de sus categorías. 

Las películas de superhéroes son películas tradicionalmente de entretenimiento, con muchos efectos visuales y acción. Si la película es entretenida y la historia engancha a la audiencia, ¡listo! tenemos una buena película. No exigimos mucho de las películas de entretenimiento: historia entretenida, buenos efectos visuales y tal vez acción. Pero entonces ¿por que nos hemos vuelto exigentes con las películas de superhéroes? Supongo yo que es por 2 razones importantes: 

La primera: hay muchas películas de superhéroes ya (sin contar las series de televisión). Desde adaptaciones nuevas de cómics, hasta refritos. Tenemos muchas referencias para compararlas entre sí; hay mucho de donde escoger. 

La segunda: queremos que las adaptaciones cinematográficas se apeguen a los personajes que ya conocemos en otras versiones, ya sean cómics, caricaturas o videojuegos. Sabemos que hay diferentes visiones del mismo personaje y sabemos que un director puede tomar una dirección u otra, dependiendo del material en el que se basó para crear la historia. 

Lo que me pasa a mí, por ejemplo, es que cuando conozco las historias de los superheroes antes de que las adapten al cine, me decepciona ver cambios drásticos en las personalidades de mis personajes favoritos. O que hagan cambios sin justificaciones sólidas. En mi opinión, que hayan cambiado los colores de los trajes de los X-Men en las películas me importa poco, porque las historias que cuentan son muy buenas, muy apegadas a la vida real. Pero cuando en la tercera entrega de esta franquicia, X-Men: The Last Stand, desvirtuaron totalmente el personaje de Jean Grey, dándole una especie de bipolaridad para explicar el Fenix (trama importantísima de la historia en los cómics) pierden totalmente el apoyo de los fans originales. O cuando en X-Men Origins: Wolverine vimos una versión totalmente equivocada y degenerada de Deadpool, todos salimos casi llorando de la sala. 

Pero ¿qué pasa cuando no conoces a los personajes antes de ver las películas? Es necesario que una historia te logre introducir en el universo en el que se encuentra. Si no logras comprender lo que sucede, lo más probable es que no te guste una película. Y no es inteligente producir una película únicamente para quienes tienen conocimiento previo de los personajes y las historias. Entonces, ¿podemos juzgar a un critico por calificar mal una película que no logró entender? Creo que no. Es el cineasta quien se tiene que preocupar por contar una historia que sea clara (tal como vimos en la cuarta entrega de Mad Max el año pasado). 

En el universo de Marvel/Disney, han tenido que producir más de 10 películas para poder desarrollar una trama continua, y seguirán sacando películas por un buen tiempo. Pero esas películas son necesarias para poder explicar el origen de los personajes que interactúan entre sí hasta llegar a un climax y una conclusión final. Pero lo importante es que se pueden ver todas las películas independientemente; aunque se hacen referencias a otras películas, bien puedes entender cada una sin haber visto las anteriores. No se enredan las tramas, y en cada una de las películas incluyen una pequeña pieza de las otras películas. 

Otra saga que funcionó de manera sensacional fue el universo de Batman, creado por Christopher Nolan. Una trilogía de películas que tuvieron un rotundo éxito gracias a la inteligencia con la que desarrollaron cada una de las historias y que se entrelazaban una con otra. La fidelidad a los personajes originales y la cercanía con el mundo real hizo que esta historia nos adentrara a los conflictos y dilemas por los que pasaba Bruce Wayne y Batman. La critica alabó las tres entregas de Nolan. 

Como podemos ver hay muchos tipos de películas de superhéroes. Desde las coloridas versiones de Spider-man y Capitan America y Iron Man, a las totalmente oscuras versiones de Batman creadas por DC/Warner, pasando por una gama intermedia de películas como X-Men, Superman y Hellboy. Hay unas muy buenas entregas y otras muy malas; hay entregas palomeras y mediocres. Algunas muy fantasiosas y otras muy apegadas a la realidad. Pero es muy importante discernir si la historia tiene una secuencia lógica; si los personajes son coherentes y reaccionan como esperaríamos que reaccionaran según los acontecimientos de la historia. Por ejemplo, en Man of Steel algo que me molestó mucho de la trama es que Superman pelea contra el General Zod durante media hora, destruyendo edificios llenos de gente y haciendo explotar media ciudad, pero al final mata a Zod porque no soporta ver que va a asesinar a una familia. ¿No hubiera sido lógico que lo matara desde que empezó la pelea? O en X-Men: The Last Stand, Magneto destruye el puente Golden Gate solo para llegar a la isla de Alcatraz, ¿no hubiera sido más fácil usar un barco o alguna plataforma más chica? Definitivamente la escena es espectacular, pero los motivos se vuelven muy pueriles. 

De la misma manera se puede evaluar a los villanos. Cuando no tienen motivos razonables o creíbles, se vuelven caricaturescos, y el espectador se desconecta de la historia. Por eso es importante desarrollar a todos los personajes, tanto héroes como villanos. De hecho muchos de los personajes más interesantes son villanos, porque incluso con ellos nos llegamos identificar. Y cuando Magneto o Lex Luthor toman decisiones que sabemos que no tomarían normalmente porque son personajes muy inteligentes, es valido criticar a la película por falta de creatividad, porque conocemos a los personajes.

Y volviendo al tema que nos ocupa, cuando veo que los críticos no gustaron de la película Batman V Superman, lo puedo entender perfectamente. La película tiene muchas fallas, tanto técnicas como narrativas. La edición en la primera mitad de la película es pésima. Los personajes, sin incluir a Batman, son muy poco o nada interesantes. Las decisiones que toman son absurdas. Los desenlaces de los conflictos son muy pueriles. La ambición por parte del estudio y del director de querer explicar y sentar las bases de todo un universo en una sola película, falló. Solo los fans de hueso colorado están encantados con esta entrega y están dispuestos a pasar por alto las fallas que tiene la película. Pero no se preocuparon por el publico general. No aprendieron de Christopher Nolan y se fueron por la versión caricaturizada de The Dark Knight. He escuchado que señalan de injustos a los críticos por no dar crédito a una película de DC porque no es colorida e infantil como las de Marvel; con todo respeto, eso es no querer ver la realidad: está comprobado que las películas obscuras pueden tener calificaciones muy altas de los mismos críticos que reprobaron esta entrega. Si no la califican bien, muy probablemente es porque no les gustó, y no porque responden a una agenda oculta de la mafia de Disney. ¿Calificaría yo Batman V Superman con un 29%? No. Pero no le daría más de 55%, en mi opinión. ¿Que ha generado mucho dinero, y hasta ha impuesto marcas de rentabilidad? No lo dudo, pero también muchas películas de muy baja calidad que funcionan solo con el publico menos exigente. Y tengo que aclarar que yo quería que la película fuera buena; no soy un hater, en realidad la película no me gustó, y esperaba algo mucho mejor.

La critica ha tratado con justicia a las películas de Marvel/Fox, pero ciertamente ha tenido una preferencia inexplicable por películas producidas por el estudio de Disney. Y no suena descabellado pensar en la influencia corrupta que tiene Disney en la prensa y las ceremonias de premiación, específicamente en los Osares. Pero decir que la prensa y la critica tienen una obsesión por arruinar la reputación de las películas de DC Comics solo para dar ventaja a las producidas por Marvel/Disney, me parece disparatado. 

Cuando vea una buena película de Superman, o en general de DC, en el cine y la prensa le de una baja calificación, no dudaré en levantar la mano para mostrar mi desacuerdo. Pero hasta que no llegue esa película, no puedo estar a favor de dar una buena calificación a una película mediocre.  

Deadpool V Superman

Cuando una película crea mucha expectativa con la promoción que se le hace, más le vale a esa película cumplir, porque si se queda corta, puede no ser una mala película, pero las personas no van a quedar contentas y la van a criticar de mala manera. Lo que hace a una película una buena no es solo un factor. Es una serie de aciertos que logran que el espectador quede atrapado con la trama y al final de la película quede satisfecho con lo que vio. Algunas películas tienen buena historia, otras buenos efectos especiales, otras buenas secuencias de acción. Hay películas que son meramente entretenidas y otras muy profundas. Pero lo que hace que una película guste al publico es la combinación de varios aspectos. 

Acabo de ver la película Batman V Superman: Dawn of Justice. Quedé sumamente decepcionado por el resultado. Tiene muchas fallas que no voy a describir una por una, después de todo es una película que dura dos horas y media. Pero voy a comparar esta película con Deadpool, que salió en febrero. Las películas en sí no son comparables, son muy diferentes, pero voy a tratar de comparar los detalles en los que una acierta y la otra falla. 

Las dos películas crearon mucha expectativa: Deadpool fue muy esperada desde que se filtró un material en la internet. Y Batman V Superman es una película que los fans han estado esperando desde hace muchísimo tiempo. Con presupuestos abismalmente diferentes, Deadpool fue un éxito rotundo, y Batman V Superman… no tanto. ¿Cuál fue el aspecto en lo que falló Batman V Superman pero Deadpool acertó según mi opinión? Deadpool le dio a los fans lo que querían, Batman V Superman no. Obviamente no es tan sencillo como eso, pero en general, Deadpool no se quedó corta a la expectativa de los espectadores, y Batman V Superman dejó mucho que desear.

Una por una:

 

En primer lugar la película se llama Batman V Superman, pero la pelea entre Superman y Batman dura apenas 10 minutos. Ese creo que fue el peor error de toda la película. Las escenas son muy cortas y pasan de una situación a otra, haciendo que la continuidad se pierda. Pero a pesar de eso, la primera parte es muy lenta y llega a aburrir. El conflicto entre los dos superhéroes no se desarrolla durante la historia, sucede casi instantáneamente cuando Lex Luthor amenaza a Superman. Y cuando por fin llegamos al climax, se termina de la misma manera cuando a Superman se le ocurre mencionar a su mamá justo cuando Batman lo venció. Y a partir de ahí se vuelven amigos y luchan juntos contra otro villano (que es totalmente digital y no se parece nada al original del cómic) que surge de la manera más absurda que se les pudo ocurrir a los escritores. Pelean durante otros 15 minutos junto con la Mujer Maravilla, que aparece también sin que expliquen de donde viene, en una batalla donde se destruye la mitad de la ciudad y el monstruo genera explosiones de energía que destruyen todo lo que alcanzan en su radio. La destrucción, a pesar de contar con buenos efectos especiales, no son elegantes; se destruye todo, pero los personajes sobreviven sin problemas. Y Lex Luthor… ahhhh Lex Luthor, parece un loco chiflado, no el empresario mamón, soberbio y avaro, que únicamente se preocupa por tener más poder. Lo convirtieron en un villano sin motivaciones reales, no el villano que conocemos.

En cambio Deadpool es una película donde el personaje es exactamente lo que la gente quería ver. Un antihéroe que sabe que está en una película; que mata sin piedad a sus enemigos; que hace referencias a sí mismo; que se burla del mismo actor que lo representa y del estudio que realiza la película. Rompe la cuarta pared para hablarle directo al espectador, hace burla de todos, y usa un traje que es idéntico al que aparece en los cómics. La película empieza con mucha acción cuando el personaje ya es Deadpool, y luego te cuentan su historia de origen y cómo llegó a ese momento. Aparece un personaje totalmente animado digitalmente, pero que es idéntico al del cómic. Las escenas son más largas e interesantes, y no pierde continuidad: pasan del pasado al presente pero no cortan inesperadamente de una situación a otra. Usan efectos especiales pero no abusan de ellos. El personaje habla con maldiciones, muestran violencia explicita y escenas sexuales. Tal como es en el cómic.  Se enfocan en una sola historia y la desarrollan, no pretenden abarcar más de lo que la historia da. Eso es lo que los fans querían ver, y es lo que mostraron. No había manera de quejarse del resultado.

Estas dos películas son comparables únicamente porque son las primeras dos de varias películas basadas en cómic del año y prometían mucho, cada una en su debida proporción. Deadpool no solo cumplió con lo que prometía, sino que marcó un antecedente de una película exitosa de clasificación R, abriendo la posibilidad de que más películas de superheroes se atrevan a hacer lo mismo. En cambio Batman V Superman no llegó a ser la película que todos esperaban desde hace 3 años. ¿Es pésima la película de Batman V Superman? No. Puedo entender que a mucha gente les haya gustado, incluso. Pero esta película prometía ser una de las mejores, si no la mejor, de todo el año; por eso la caída es más estrepitosa. 

Lo que sigo sin entender es por qué si la trilogía de Batman que dirigió en su totalidad Christoper Nolan (Batman Begins, The Dark Knight y The Dark Knight Rises), fueron tan exitosas y gustaron a todo mundo, no se enfocan en seguir la misma línea y se empeñan en sacar películas de menor calidad. Esta película iba a tener éxito fuera lo que fuera. La gente la va a ir a ver porque los personajes ya son famosos. ¿Por qué no estar a la altura que exige la historia y los fans? DC sigue haciendo películas mediocres; ya no espero mucho de ellos. Pero sigo confiando en que van a entender algún día y nos darán la película de Superman que merecemos.  

Ben Affleck como Batman

Desde que se anunció, el jueves pasado, que Ben Affleck interpretaría a Batman en la película que se estrenará en el 2015, no he visto más que críticas por esa decisión. Un amigo que es fan del personaje no podía estar más enojado con la noticia. Él quería que fuera Christian Bale quien siguiera teniendo el papel de Bruce Wayne. La expectativa que se creó cuando se anunció que se filmaría la película 'Batman vs Superman' sobre quién sería el nuevo Batman o si se quedaría Christian Bale con el personaje, nunca contempló la idea de que fuera Ben Affleck el elegido por el director Zack Snyder.

Yo sinceramente no entiendo por qué hay tanto

descontento con esta elección de actor. Ben Affleck no es para nada mi actor favorito, y yo tampoco me hubiera imaginado que sería una buena elección para el papel de Batman. Sin embargo tampoco se me ocurre quién pudiera ser una buena opción para este rol. Siendo honestos: ¿quién hubiera pensado que Christian Bale era una buena elección para Batman en el 2005? ¿A quién le pareció una interpretación extraordinaria en Batman Inicia la que hizo Christian Bale? A mí sinceramente no. No estoy diciendo que haya fallado, no. Solo digo que no fue una actuación sobresaliente, o que se haya llevado la película. Incluso en las secuelas de Batman Inicia, El Caballero de la Noche y El Caballero de la Noche Asciende, la voz disfrazada que usó en cada escena que salía con el traje de Batman, incluso cuando hablaba con personajes que conocían su verdadera identidad como Lucius Fox, o cuando hablaba para sí mismo, me pareció muy exagerada y hasta ridícula. Esa voz de Clint Eastwood con cáncer de garganta no habla bien de un actor tan talentoso como Christian Bale. Las películas de Christopher Nolan no brillan gracias a Bale o Batman; son los guiones los que hacen que la película sea buena (a excepción de la segunda donde Heath Ledger, el Guasón, se llevó la película solo). 

 
Pero ¿podemos en realidad juzgar a un actor que no brilla por su interpretación de Batman? ¿Qué actor ha sobresalido por ese papel? ¿Michael Keaton? ¿Adam West? ¿Val Kilmer, George Clooney? En mi opinión, ninguno. Christian Bale fue uno que sí cumplió con su trabajo, pero hasta ahí. En ninguna de las películas de Batman, exceptuando Batman Inicia, el personaje que atrae la atención de la audiencia es Batman. Siempre es el villano. El Guasón, el Pingüino, Gatúbela, Dos Caras, el Acertijo, Bane. Siempre son los villanos los más interesantes en los filmes. Entonces ¿por qué criticar desde antes a Ben Affleck?

¿Quien creyó que Heath Ledger iba a reinventar el personaje del Guasón después de la gran actuación de Jack Nicholson? Michelle Pfeiffer o Anne Hathaway, jamás hubiera pensado que cualquiera de ellas dos hubiera quedado bien en una película de acción, y menos como antiheroínas. Sin embargo ya sabemos cuál fue el resultado en esos casos: una verdadera sorpresa. 

En realidad yo no espero mucho de la película 'Batman vs Superman'. Pero no por la elección de actores; después de haber visto El Hombre de Acero este año, quedé decepcionado de la franquicia de Superman. Me voy a esperar a ver la película, puede que se reivindiquen con esta, pero no tengo muchas esperanzas. Yo creo que Ben Affleck es un buen actor y puede dar una sorpresa para todos los que lo critican ahora. Me parece muy exagerado el masivo rechazo que he visto en internet y en las platicas con conocidos. Tal vez sea mejor así, ya que si el las cosas le salen medianamente bien a Ben Affleck, va a superar las expectativas de todos. 

The Dark Knight Rises -reseña-

**--SPOILER ALERT--**
(dejen de leer si no han visto la película)


Acabo de ver la nueva película de Batman. The Dark Knight Rises no me decepcionó en absoluto. La trilogía completa es una obra de arte, refiriéndome a las películas de comics. Creo que no hay otra trilogía que me guste tanto como esta. Christopher Nolan creo un universo de Batman inigualable. 

Desde la primera película del año 2005, 'Batman Begins', me gustó mucho su forma de ver el personaje. Mucho más real que en cualquiera de las películas anteriores, con temas mucho más profundos que lo visto normalmente en las películas de acción, y sobre todo en las películas de super héroes; con diálogos muy interesantes y creíbles; con dilemas difíciles de resolver y poder tomar una postura moralmente correcta. Las historias de las tres películas son excelentes. 

El director hizo un excelente trabajo al escoger a los actores. Desde el Batman que utilizó (Christian Bale), pasando por los villanos, hasta los personajes secundarios, que toman mucha fuerza en la trama. El Espantapajaros, Ra's Al Ghul, Carmine Falcone, el Guasón, Dos Caras, Gatúbela y Bane: todos personajes antagónicos que tienen una historia muy interesante que ofrecer y que es excelentemente utilizada por el director Christopher Nolan para dar coherencia a su guión. Los actores que dan vida a estos personajes no son los primeros que vienen a la mente cuando se piensa en sus personalidades: ¿quién iba a pensar que el galán de los chick flicks, Heath Ledger, iba  a hacer tan buen papel de demente violento que logró con el Guasón? ¿Quién iba a suponer que utilizar a Dos Caras como un personaje que se transforma totalmente en una misma película para luego morir con solo 30 minutos de aparición como el villano que es en la historieta iba a dar tanto sentido a una trama compleja? Al director no le da miedo matar personajes importantes, ni descomponer un poco la historia original para poder crear un ambiente factible. Utiliza muy bien a los villanos, sus secuaces y aliados, y crea un argumento que cuadra muy bien con las situaciones, las personalidades de los personajes y el hilo conductor que no se pierde en ningún momento. 

Creo que la segunda parte de la trilogía tiene una mejor historia y un mejor manejo de los personajes que la tercera parte. Sin embargo, creo que esta nueva película, en sí, está mejor hecha que la anterior, en el sentido de que a pesar de ser más larga que su predecesora, no cansa tanto al final, como sí lo hizo (a mi parecer) The Dark Knight (2008). Tengo que decir que sabiendo cómo trabaja el director, y sabiendo como utiliza los personajes, es una lástima que no estuviera vivo todavía Heath Ledger para dar vida al Guasón, que seguramente hubiera estado en esta tercera entrega de no ser por su repentina muerte antes del estreno de la segunda entrega. Los villanos de la primera segunda y tercera parte de la saga se interrelacionan unos con otros. 

En esta película, retoman muchos hechos de la primera entrega. Ra's Al Ghul vuelve a aparecer y toma parte importante de la trama. El Espantapájaros también reaparece, así como en la segunda parte. La trama sucede 8 años después de The Dark Knight, y se sigue la misma línea de la situación que se vivió en Ciudad Gótica en ese entonces. La historia se queda abierta, y aunque Christopher Nolan ya dijo que esta era la última película de esta serie de Batman, yo me quedo con muchísimas ganas de ver que la historia continue, con Robin; y todo apunta a que sea así.

No sé si esta entrega superó a la anterior, y tal vez por algunas críticas no muy buenas que leí, iba esperando menos, pero The Dark Knight Rises no me decepcionó. Espero que la disfruten igual que yo.