ABORTO ¿Derecho a decidir?

El tema de la despenalización del aborto es muy complicado. He seguido muchos debates públicos acerca de este tema tratando de formar una opinión congruente e imparcial acerca de si es positivo o negativo la aplicación de esta iniciativa. Tengo que decir que las posturas que se toman en ambos lados de la discusión me han parecido muy sesgadas, mal argumentadas y a veces ridículas. No quiero escribir sobre si es bueno o malo o por qué debería o no debería de despenalizarse el aborto. Lo que quiero es tratar de explicar por qué me parecen incongruentes los argumentos que se usan para defender o atacar este asunto. 

Primero que nada, el argumento más utilizado para quienes defienden el derecho de abortar es que las mujeres tienen derecho a decidir sobre su cuerpo. La palabra 'decisión' y 'decidir' se va  a repetir mucho en esta entrada, porque es el argumento que usan todos. A nadie le cabe duda que la mujer puede decidir sobre su cuerpo. Las cirugías estéticas o médicas, los piercings, los tatuajes y muchos otros cambios que le puedan hacer a su cuerpo las mujeres no esta prohibido ni penalizado. Ellas tienen todo el derecho de decidir sobre su cuerpo. La cuestión aquí es que en el aborto se está involucrando a otro cuerpo que no es el de ellas; y aquí entra el otro debate sobre si el cigoto, embrión,  o feto dentro de la mujer embarazada es otra persona o no. Pero el argumento de decidir sobre su cuerpo me parece muy débil, ya que la decisión se debe de tomar antes de tener relaciones, si acaso en los siguientes días, mas una vez ya embarazada, a menos que haya sido por violación, que es el 1% o menos de los casos, ya no es un solo ser, sino dos. 

El otro argumento en favor de la despenalización del aborto es que antes de las 12 semanas de gestación el producto no es humano todavía. Este argumento es el que me parece más fuerte. Si hay células en proceso de ser un humano pero que todavía no lo son, ¿tienen derechos humanos? Sinceramente este es un punto donde no tengo respuesta. Yo no lo sé. Hay argumentos para ambos lados de la discusión que me parecen coherentes. El cigoto o el embrión ciertamente no se pueden decir que sean personas, ya que les faltan los órganos esenciales que tenemos todos los humanos; claro, son humanos en potencia, pero igual son los espermatozoides y los óvulos por separado. El argumento por tanto es que si un organismo no tiene conciencia ni percepción sensorial ¿es posible llamarlo humano? No lo sé, y es ahí donde me quedo estancado, mi lógica y mi capacidad de entender cosas se atrofia cuando llego a este punto.

Tomando en cuenta esto mis opciones son: a) el cigoto o el embrión no son considerados humanos y por lo tanto no debería de ser penalizada la interrupción de su desarrollo. Ó b) el cigoto o el embrión son humanos en potencia y por lo tanto se deben de considerar como tales, se deben de respetar sus derechos y por lo tanto se debe de penalizar la interrupción deliberada de su desarrollo. 

Ahora quiero examinar los argumentos de quienes están en contra de la despenalización del aborto. Ellos dicen, como expliqué más arriba, que la vida humana se debe de respetar desde la concepción, por lo tanto se considera asesinato al aborto. Como ya dije que en este punto me topo con pared, quiero hacer referencia a otro aspecto de esto mismo. El organismo que comienza a crecer en el útero no tiene capacidad de decidir. He escuchado argumentos que dicen que la mujer que aborta decide sobre su cuerpo pero el bebé no puede decidir y por lo tanto está en desventaja. Aquí quiero opinar que los cigotos, los embriones, los fetos los bebés recién nacidos y los infantes de un año no deciden absolutamente nada. A nadie nos preguntan si queremos nacer o no, a nadie nos preguntan dónde queremos nacer, qué color de piel queremos, si queremos ser hombres o mujeres, o en qué familia queremos nacer o a qué religión queremos pertenecer. Nadie tiene poder de decisión hasta una edad avanzada. No se nos permite votar en una democracia hasta cumplir 18 años de edad. No se nos permite beber alcohol hasta esa edad y en otros países hasta los 21 años. Hay muchas cosas que se deciden por nosotros, sin que si quiera tomen en cuenta nuestra opinión. Las decisiones de los no nacidos son ignoradas por todo mundo, y bajo este argumento la decisión de nacer o no nacer también está incluida. 

El otro argumento que me parece digno de tomarse en cuenta es el de la cultura de la vida. Hay mucha gente que se refiere al aborto como la cultura de la muerte, sin embargo debería de tomarse en cuenta que el respeto a la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural es una idea engañosa; la muerte natural no debería de incluir aparatos para mantener con vida a personas que es su único recurso para vivir, deja de ser natural su vida para volverse artificial; por lo tanto la interrupción deliberada del desarrollo de una vida en potencia, sobre todo cuando se contempla también la calidad de vida que va a tener ese ser (adopción, mal trato, falta de atención) que no quiere decir que va a ser así, pero que se debe de tomar en cuenta,  me pone a pensar sobre lo que en realidad persigue esa ideología.  Ahora, quienes están a favor de la interrupción del embarazo no están a favor del aborto en sí, sino de la opción de abortar; el derecho a interrumpir un embarazo antes de las 12 semanas de gestación. Se debe de respetar la postura de que no se está a favor de que aborten las mujeres, sino de que si así se desea, que no sea un delito y que se pueda realizar con seguridad para evitar poner en riesgo a la mujer. Creo que todos estamos a favor de mejor educación para todos y de tratar de evitar que el aborto sea una opción. Pero no de obligar a alguien a cargar con una responsabilidad que cambia la vida de una persona, y que se tiene la posibilidad de evitar. 

Los otros argumentos, en su mayoría éticos o morales, si no, religiosos, me parece estéril mencionarlos porque no se llega a nada con ellos. Todos tenemos derecho a creer o no creer en Dios, y en seguir o no seguir los mandamientos que creamos que deberíamos de seguir. Pero el argumento se cae cuando alguien dice, yo no creo en Dios, y sin pruebas de que exista o no exista, el debate se vuelve hasta aburrido. 

Pero el peor argumento que he escuchado con respecto a este tema es el supuesto debate de la televisión francesa donde:

Lejeune preguntó a Monod: de un padre sifilítico y una madre tuberculosa que tuvieron cuatro hijos; el primero nació ciego, el segundo murió al nacer, el tercero nació sordomudo, y el cuarto es tuberculoso; la madre queda embarazada de un quinto hijo. Ud. ¿qué haría? -Yo interrumpiría ese embarazo- respondió Monod con toda seguridad; a lo que su contrincante le contestó: Tengamos un minuto de silencio, pues Ud. hubiera matado a Beethoven.

Ignoro quién sea Lejeune y quién sea Monod, pero si hablaban de Beethoven el famoso compositor alemán, pues está muy equivocado Lejeune al decir que la madre de Beethoven tuvo 4 hijos antes que a Ludwig van Beethoven, ya que él fue el segundo hijo. No sé si el padre de Beethoven tenía sífilis, pero en ningún lugar he encontrado que se afirme, y la madre de Beethoven murió de tuberculosis, pero no tenía tuberculosis cuando Ludwig van Beethoven nació. El primer hijo de la pareja murió, y los otros hijos no se dice que fueran ciegos o sordomudos, solo que sobrevivieron 3 varones de los 7 hijos que tuvieron. 

Este tipo de argumentos son los que trato de evitar cuando intento formar una opinión propia. Si vamos a debatir acerca de asuntos importantes como este, creo que se deben de evitar las actitudes tramposas como esta, o como el argumento del derecho a decidir.  Es un tema muy difícil, pero se trata de que seamos objetivos, imparciales, de argumentar con hechos y no con supuestos o creencias. 

Me quedo con una frase de Martin Bonfil, en su blog 'La ciencia por gusto':

'se trata de escoger el mal menor'.