La critica del cine (de superheroes)

Debido a la controversia sobre la película Batman V Superman que fue muy mal tratada por los críticos pero que los fans adoraron, he tenido algunos debates con amigos míos sobre si Batman V Superman se merece el desastroso 29% que le pusieron en RottenTomatoes o el 73% que le da la audiencia. Debemos recordar que la industria del cine es un negocio, y muchas decisiones se toman con respecto al dinero que se generará; y por lo mismo, los críticos, a veces, también se mueven con dinero. Pero dejando de lado lo económico y los intereses de los estudios y la prensa, ¿qué hace que una película sea buena? Como escribí en mi entrada anterior, no existe un solo factor, sino la combinación de varios; y la critica también basa sus calificaciones en la vocación de la película; no podemos esperar que todas las películas sean del estilo de Birdman (2014) o La Naranja Mecanica (1962). Existen películas muy buenas que son para reírnos, o simplemente para distraernos. Y rara vez vemos películas de acción que son nominadas a premios por un sobresaliente guion. Las películas deben ser evaluadas dentro de sus categorías. 

Las películas de superhéroes son películas tradicionalmente de entretenimiento, con muchos efectos visuales y acción. Si la película es entretenida y la historia engancha a la audiencia, ¡listo! tenemos una buena película. No exigimos mucho de las películas de entretenimiento: historia entretenida, buenos efectos visuales y tal vez acción. Pero entonces ¿por que nos hemos vuelto exigentes con las películas de superhéroes? Supongo yo que es por 2 razones importantes: 

La primera: hay muchas películas de superhéroes ya (sin contar las series de televisión). Desde adaptaciones nuevas de cómics, hasta refritos. Tenemos muchas referencias para compararlas entre sí; hay mucho de donde escoger. 

La segunda: queremos que las adaptaciones cinematográficas se apeguen a los personajes que ya conocemos en otras versiones, ya sean cómics, caricaturas o videojuegos. Sabemos que hay diferentes visiones del mismo personaje y sabemos que un director puede tomar una dirección u otra, dependiendo del material en el que se basó para crear la historia. 

Lo que me pasa a mí, por ejemplo, es que cuando conozco las historias de los superheroes antes de que las adapten al cine, me decepciona ver cambios drásticos en las personalidades de mis personajes favoritos. O que hagan cambios sin justificaciones sólidas. En mi opinión, que hayan cambiado los colores de los trajes de los X-Men en las películas me importa poco, porque las historias que cuentan son muy buenas, muy apegadas a la vida real. Pero cuando en la tercera entrega de esta franquicia, X-Men: The Last Stand, desvirtuaron totalmente el personaje de Jean Grey, dándole una especie de bipolaridad para explicar el Fenix (trama importantísima de la historia en los cómics) pierden totalmente el apoyo de los fans originales. O cuando en X-Men Origins: Wolverine vimos una versión totalmente equivocada y degenerada de Deadpool, todos salimos casi llorando de la sala. 

Pero ¿qué pasa cuando no conoces a los personajes antes de ver las películas? Es necesario que una historia te logre introducir en el universo en el que se encuentra. Si no logras comprender lo que sucede, lo más probable es que no te guste una película. Y no es inteligente producir una película únicamente para quienes tienen conocimiento previo de los personajes y las historias. Entonces, ¿podemos juzgar a un critico por calificar mal una película que no logró entender? Creo que no. Es el cineasta quien se tiene que preocupar por contar una historia que sea clara (tal como vimos en la cuarta entrega de Mad Max el año pasado). 

En el universo de Marvel/Disney, han tenido que producir más de 10 películas para poder desarrollar una trama continua, y seguirán sacando películas por un buen tiempo. Pero esas películas son necesarias para poder explicar el origen de los personajes que interactúan entre sí hasta llegar a un climax y una conclusión final. Pero lo importante es que se pueden ver todas las películas independientemente; aunque se hacen referencias a otras películas, bien puedes entender cada una sin haber visto las anteriores. No se enredan las tramas, y en cada una de las películas incluyen una pequeña pieza de las otras películas. 

Otra saga que funcionó de manera sensacional fue el universo de Batman, creado por Christopher Nolan. Una trilogía de películas que tuvieron un rotundo éxito gracias a la inteligencia con la que desarrollaron cada una de las historias y que se entrelazaban una con otra. La fidelidad a los personajes originales y la cercanía con el mundo real hizo que esta historia nos adentrara a los conflictos y dilemas por los que pasaba Bruce Wayne y Batman. La critica alabó las tres entregas de Nolan. 

Como podemos ver hay muchos tipos de películas de superhéroes. Desde las coloridas versiones de Spider-man y Capitan America y Iron Man, a las totalmente oscuras versiones de Batman creadas por DC/Warner, pasando por una gama intermedia de películas como X-Men, Superman y Hellboy. Hay unas muy buenas entregas y otras muy malas; hay entregas palomeras y mediocres. Algunas muy fantasiosas y otras muy apegadas a la realidad. Pero es muy importante discernir si la historia tiene una secuencia lógica; si los personajes son coherentes y reaccionan como esperaríamos que reaccionaran según los acontecimientos de la historia. Por ejemplo, en Man of Steel algo que me molestó mucho de la trama es que Superman pelea contra el General Zod durante media hora, destruyendo edificios llenos de gente y haciendo explotar media ciudad, pero al final mata a Zod porque no soporta ver que va a asesinar a una familia. ¿No hubiera sido lógico que lo matara desde que empezó la pelea? O en X-Men: The Last Stand, Magneto destruye el puente Golden Gate solo para llegar a la isla de Alcatraz, ¿no hubiera sido más fácil usar un barco o alguna plataforma más chica? Definitivamente la escena es espectacular, pero los motivos se vuelven muy pueriles. 

De la misma manera se puede evaluar a los villanos. Cuando no tienen motivos razonables o creíbles, se vuelven caricaturescos, y el espectador se desconecta de la historia. Por eso es importante desarrollar a todos los personajes, tanto héroes como villanos. De hecho muchos de los personajes más interesantes son villanos, porque incluso con ellos nos llegamos identificar. Y cuando Magneto o Lex Luthor toman decisiones que sabemos que no tomarían normalmente porque son personajes muy inteligentes, es valido criticar a la película por falta de creatividad, porque conocemos a los personajes.

Y volviendo al tema que nos ocupa, cuando veo que los críticos no gustaron de la película Batman V Superman, lo puedo entender perfectamente. La película tiene muchas fallas, tanto técnicas como narrativas. La edición en la primera mitad de la película es pésima. Los personajes, sin incluir a Batman, son muy poco o nada interesantes. Las decisiones que toman son absurdas. Los desenlaces de los conflictos son muy pueriles. La ambición por parte del estudio y del director de querer explicar y sentar las bases de todo un universo en una sola película, falló. Solo los fans de hueso colorado están encantados con esta entrega y están dispuestos a pasar por alto las fallas que tiene la película. Pero no se preocuparon por el publico general. No aprendieron de Christopher Nolan y se fueron por la versión caricaturizada de The Dark Knight. He escuchado que señalan de injustos a los críticos por no dar crédito a una película de DC porque no es colorida e infantil como las de Marvel; con todo respeto, eso es no querer ver la realidad: está comprobado que las películas obscuras pueden tener calificaciones muy altas de los mismos críticos que reprobaron esta entrega. Si no la califican bien, muy probablemente es porque no les gustó, y no porque responden a una agenda oculta de la mafia de Disney. ¿Calificaría yo Batman V Superman con un 29%? No. Pero no le daría más de 55%, en mi opinión. ¿Que ha generado mucho dinero, y hasta ha impuesto marcas de rentabilidad? No lo dudo, pero también muchas películas de muy baja calidad que funcionan solo con el publico menos exigente. Y tengo que aclarar que yo quería que la película fuera buena; no soy un hater, en realidad la película no me gustó, y esperaba algo mucho mejor.

La critica ha tratado con justicia a las películas de Marvel/Fox, pero ciertamente ha tenido una preferencia inexplicable por películas producidas por el estudio de Disney. Y no suena descabellado pensar en la influencia corrupta que tiene Disney en la prensa y las ceremonias de premiación, específicamente en los Osares. Pero decir que la prensa y la critica tienen una obsesión por arruinar la reputación de las películas de DC Comics solo para dar ventaja a las producidas por Marvel/Disney, me parece disparatado. 

Cuando vea una buena película de Superman, o en general de DC, en el cine y la prensa le de una baja calificación, no dudaré en levantar la mano para mostrar mi desacuerdo. Pero hasta que no llegue esa película, no puedo estar a favor de dar una buena calificación a una película mediocre.  

Deadpool V Superman

Cuando una película crea mucha expectativa con la promoción que se le hace, más le vale a esa película cumplir, porque si se queda corta, puede no ser una mala película, pero las personas no van a quedar contentas y la van a criticar de mala manera. Lo que hace a una película una buena no es solo un factor. Es una serie de aciertos que logran que el espectador quede atrapado con la trama y al final de la película quede satisfecho con lo que vio. Algunas películas tienen buena historia, otras buenos efectos especiales, otras buenas secuencias de acción. Hay películas que son meramente entretenidas y otras muy profundas. Pero lo que hace que una película guste al publico es la combinación de varios aspectos. 

Acabo de ver la película Batman V Superman: Dawn of Justice. Quedé sumamente decepcionado por el resultado. Tiene muchas fallas que no voy a describir una por una, después de todo es una película que dura dos horas y media. Pero voy a comparar esta película con Deadpool, que salió en febrero. Las películas en sí no son comparables, son muy diferentes, pero voy a tratar de comparar los detalles en los que una acierta y la otra falla. 

Las dos películas crearon mucha expectativa: Deadpool fue muy esperada desde que se filtró un material en la internet. Y Batman V Superman es una película que los fans han estado esperando desde hace muchísimo tiempo. Con presupuestos abismalmente diferentes, Deadpool fue un éxito rotundo, y Batman V Superman… no tanto. ¿Cuál fue el aspecto en lo que falló Batman V Superman pero Deadpool acertó según mi opinión? Deadpool le dio a los fans lo que querían, Batman V Superman no. Obviamente no es tan sencillo como eso, pero en general, Deadpool no se quedó corta a la expectativa de los espectadores, y Batman V Superman dejó mucho que desear.

Una por una:

 

En primer lugar la película se llama Batman V Superman, pero la pelea entre Superman y Batman dura apenas 10 minutos. Ese creo que fue el peor error de toda la película. Las escenas son muy cortas y pasan de una situación a otra, haciendo que la continuidad se pierda. Pero a pesar de eso, la primera parte es muy lenta y llega a aburrir. El conflicto entre los dos superhéroes no se desarrolla durante la historia, sucede casi instantáneamente cuando Lex Luthor amenaza a Superman. Y cuando por fin llegamos al climax, se termina de la misma manera cuando a Superman se le ocurre mencionar a su mamá justo cuando Batman lo venció. Y a partir de ahí se vuelven amigos y luchan juntos contra otro villano (que es totalmente digital y no se parece nada al original del cómic) que surge de la manera más absurda que se les pudo ocurrir a los escritores. Pelean durante otros 15 minutos junto con la Mujer Maravilla, que aparece también sin que expliquen de donde viene, en una batalla donde se destruye la mitad de la ciudad y el monstruo genera explosiones de energía que destruyen todo lo que alcanzan en su radio. La destrucción, a pesar de contar con buenos efectos especiales, no son elegantes; se destruye todo, pero los personajes sobreviven sin problemas. Y Lex Luthor… ahhhh Lex Luthor, parece un loco chiflado, no el empresario mamón, soberbio y avaro, que únicamente se preocupa por tener más poder. Lo convirtieron en un villano sin motivaciones reales, no el villano que conocemos.

En cambio Deadpool es una película donde el personaje es exactamente lo que la gente quería ver. Un antihéroe que sabe que está en una película; que mata sin piedad a sus enemigos; que hace referencias a sí mismo; que se burla del mismo actor que lo representa y del estudio que realiza la película. Rompe la cuarta pared para hablarle directo al espectador, hace burla de todos, y usa un traje que es idéntico al que aparece en los cómics. La película empieza con mucha acción cuando el personaje ya es Deadpool, y luego te cuentan su historia de origen y cómo llegó a ese momento. Aparece un personaje totalmente animado digitalmente, pero que es idéntico al del cómic. Las escenas son más largas e interesantes, y no pierde continuidad: pasan del pasado al presente pero no cortan inesperadamente de una situación a otra. Usan efectos especiales pero no abusan de ellos. El personaje habla con maldiciones, muestran violencia explicita y escenas sexuales. Tal como es en el cómic.  Se enfocan en una sola historia y la desarrollan, no pretenden abarcar más de lo que la historia da. Eso es lo que los fans querían ver, y es lo que mostraron. No había manera de quejarse del resultado.

Estas dos películas son comparables únicamente porque son las primeras dos de varias películas basadas en cómic del año y prometían mucho, cada una en su debida proporción. Deadpool no solo cumplió con lo que prometía, sino que marcó un antecedente de una película exitosa de clasificación R, abriendo la posibilidad de que más películas de superheroes se atrevan a hacer lo mismo. En cambio Batman V Superman no llegó a ser la película que todos esperaban desde hace 3 años. ¿Es pésima la película de Batman V Superman? No. Puedo entender que a mucha gente les haya gustado, incluso. Pero esta película prometía ser una de las mejores, si no la mejor, de todo el año; por eso la caída es más estrepitosa. 

Lo que sigo sin entender es por qué si la trilogía de Batman que dirigió en su totalidad Christoper Nolan (Batman Begins, The Dark Knight y The Dark Knight Rises), fueron tan exitosas y gustaron a todo mundo, no se enfocan en seguir la misma línea y se empeñan en sacar películas de menor calidad. Esta película iba a tener éxito fuera lo que fuera. La gente la va a ir a ver porque los personajes ya son famosos. ¿Por qué no estar a la altura que exige la historia y los fans? DC sigue haciendo películas mediocres; ya no espero mucho de ellos. Pero sigo confiando en que van a entender algún día y nos darán la película de Superman que merecemos.  

el lugar donde el mal no llega

Cuando tenemos tres meses y medio de gestación, dentro del vientre materno comenzamos a escuchar sonidos, y a medida que crecemos nuestro cerebro comienza a reconocer esos sonidos y comienza a interpretarlos. Desde el momento en que nacemos ya tenemos una experiencia previa con el mundo exterior; ya hemos escuchado a nuestra madre hablar, y si tuvimos suerte, escuchamos música antes de nacer. De la misma manera, podemos decir que la música es parte de la humanidad desde antes de que surgieran las civilizaciones. Sabemos que desde la prehistoria existían instrumentos que utilizaban nuestros antepasados para reproducir sonidos de la naturaleza; y eso derivó en el origen de la música, muchos años después. 

La música, tan diversa como las culturas, llega a cada persona de manera diferente, y a diferentes personas la misma melodía puede suscitar sentimientos diferentes, pero al 98% de la población mundial, la música provoca algún tipo de emoción. La música es parte esencial de la civilización humana. La música crea empatía entre las personas y ayuda a crear vínculos sociales. Por eso la música es parte de las personas desde temprana edad; nos ayuda a aprender desde que somos chicos, y nos ayuda a recordar. 

Es común que una canción o alguna melodía nos evoquen recuerdos. ¿Quién no ha recordado los bailes de la secundaria al escuchar una canción popular de esos tiempos? ¿Quién no recuerda las canciones que escuchaban nuestros abuelos o nuestros padres en el coche o en sus casas? ¿Quién no tenía una canción favorita con alguna ex novia o ex novio que los hace recordar esa relación pasada cuando la escuchamos? La música nos transporta a otros tiempos, muchas veces reviviendo recuerdos agudamente que no sabíamos que conservábamos. La música llega a una parte de nuestro cerebro difícil de alcanzar.

Acabo de terminar de ver el documental Alive Inside - a story of Music and Memory (Vivos por Dentro - una historia de Musica y Memoria). En este largometraje nos cuentan como Dan Cohen trabaja con ancianos con demencia estimulando sus recuerdos usando música. Este extraordinario documental muestra a personas que viven en casas-hogar y que reciben tratamientos de diferentes tipos. A la mayoría les dan medicamentos farmacéuticos para tratar de ayudarlos; sin embargo nada ha ayudado tanto a estos viejitos como la música. Asombrosamente vemos a hombres y mujeres, que no hablan o algunos que apenas se mueven, cobrar vida cuando escuchan canciones que les gustaban cuando eran jóvenes. Comienzan a hablar y a recordar lo que vivían cuando escuchaban esas canciones; algunos bailan, algunos cantan, pero todos mejoran su humor. Vemos a doctores hablar sobre cómo ninguna droga tiene el efecto que tiene la música en estas personas;las drogas pueden regular niveles de azúcar y presión arterial, más no hay medicamento que toque el alma de los pacientes. Los efectos de la música son verdaderamente sorprendentes. 

Ni siquiera enfermedades tan terribles de demencia como el Alzheimer alcanzan a bloquear los recuerdos musicales de los ancianos. Es como si la parte del cerebro que registra la música fuera un lugar inalcanzable  para los males, al que todos tenemos acceso con la reproducción de esos sonidos, y al estimular esa parte de nuestro interior se reconectaran otras partes de nuestra mente llevando a la superficie nuestras vivencias del momento en que disfrutábamos de esa música por primera vez. Como si los recuerdos fueran retratos en una habitación y la música fuera la luz que los ilumina para poderlos ver.

La música para mí es parte esencial en mi vida. Me da paz en momentos difíciles, me da alegría en días pesados, me relaja, me inspira, me emociona y me hace reflexionar. La música me ayuda a expresarme, como ya he escrito en este blog. La música le puede dar un sentido diferente a la situación por la que estoy pasando. Y ahora sé que la música llega a mi interior, a donde ningún mal puede llegar, y eso me emociona. En nuestro mundo, en estos días, es tan fácil tener acceso a la música, que me da la esperanza de saber siempre quien soy.

Dos mujeres ejemplares que hay que celebrar

Imagina no poder ver y no poder escuchar. Ahora imagina que desde la edad de un año y medio no pudieras ver ni escuchar. ¿Cómo hubieras aprendido a hablar? ¿Cómo te hubieras comunicado con los demás sin poder repetir las señas que otros utilizan para expresarse? Imagina que esto te hubiera pasado en el siglo XIX.

En 1880 nació una niña quien a la edad de 19 meses sufrió una enfermedad que la dejó sorda y ciega. Helen Keller es mundialmente famosa porque a pesar de no poder ver ni escuchar desde esa tempranísima edad, gracias a una maestra, Anne Sullivan, aprendió a comunicarse a través de señas. Y no solo eso, se graduó de la universidad, escribió libros, y se convirtió en una activista política. 

Evidentemente Helen Keller era un mujer muy inteligente y capaz, sin embargo fue gracias a Anne Sullivan que logró ser reconocida en todo el mundo. Fue Anne Sullivan quien con dedicación instruyó a una niña de 7 años que vivía haciendo lo que quería sin poder entender a nadie ni ser entendida. Fue ella quien le dedicó todo su tiempo y esfuerzo para mostrarle el mundo solo con el tacto. 

Cuando Anne conoció a Hellen, esta era una niña sin educación y con un muy mal genio. Nadie podía comunicarse con ella y, por lástima, la dejaban hacer lo que quería. Pero afortunadamente la madre de Helen decidió contratar a una instructora que la ayudara. Anne se comprometió a sacarla de la oscuridad y con una paciencia ejemplar, logró que esa niña que comía con las manos y se paseaba por cualquier lugar a su gusto, lograra comer con cubiertos, usar una servilleta y comportarse como una niña normal. 

La gran victoria de Anne fue mostrarle a Hellen que existía una palabra por cada objeto y cada verbo. Cuando por fin Hellen entendió que podía referirse a diferentes cosas llamándolas por su nombre, entendió que podía “ver” aún siendo ciega. Entender su entorno la convirtió en una persona totalmente diferente. Su humor mejoró radicalmente. Se propuso metas y las cumplió. Conocer el mundo en el que vivía le dio ventajas que la pusieron al nivel de cualquier otro niño, y con el tiempo aprendió muchas cosas más. 

Escribió catorce libros durante su vida, además de muchos artículos y ensayos. Expresó sus ideas ante una sociedad a la que ella consideraba más ciega que ella. Luchó por los derechos de los trabajadores y las personas discapacitadas. Llegó a hablar en público después de aprender cómo emitir sonidos partiendo del tacto de la garganta para imitar las vibraciones. Y todo esto, gracias a que su maestra tuvo la fortaleza de enseñarla a percibir el mundo. 

Estas dos mujeres, vanguardistas, son ejemplo de perseverancia, de entusiasmo por la vida, de pasión por lo que se hace. Son ejemplo, no solo para las personas con dificultades, sino para todos los que perseguimos metas que pueden parecer imposibles de alcanzar. Las dos mujeres son ejemplo de generosidad, virtud que no se ve comúnmente en estos tiempos. Y en el día internacional de la mujer, recordarlas es una buena manera de celebrar a las mujeres y su indudable capacidad para mejorar este mundo. 

"La seguridad es más que nada una superstición. La vida es una aventura atrevida o no es nada."

 - Helen Keller