ABORTO ¿Derecho a decidir?

El tema de la despenalización del aborto es muy complicado. He seguido muchos debates públicos acerca de este tema tratando de formar una opinión congruente e imparcial acerca de si es positivo o negativo la aplicación de esta iniciativa. Tengo que decir que las posturas que se toman en ambos lados de la discusión me han parecido muy sesgadas, mal argumentadas y a veces ridículas. No quiero escribir sobre si es bueno o malo o por qué debería o no debería de despenalizarse el aborto. Lo que quiero es tratar de explicar por qué me parecen incongruentes los argumentos que se usan para defender o atacar este asunto. 

Primero que nada, el argumento más utilizado para quienes defienden el derecho de abortar es que las mujeres tienen derecho a decidir sobre su cuerpo. La palabra 'decisión' y 'decidir' se va  a repetir mucho en esta entrada, porque es el argumento que usan todos. A nadie le cabe duda que la mujer puede decidir sobre su cuerpo. Las cirugías estéticas o médicas, los piercings, los tatuajes y muchos otros cambios que le puedan hacer a su cuerpo las mujeres no esta prohibido ni penalizado. Ellas tienen todo el derecho de decidir sobre su cuerpo. La cuestión aquí es que en el aborto se está involucrando a otro cuerpo que no es el de ellas; y aquí entra el otro debate sobre si el cigoto, embrión,  o feto dentro de la mujer embarazada es otra persona o no. Pero el argumento de decidir sobre su cuerpo me parece muy débil, ya que la decisión se debe de tomar antes de tener relaciones, si acaso en los siguientes días, mas una vez ya embarazada, a menos que haya sido por violación, que es el 1% o menos de los casos, ya no es un solo ser, sino dos. 

El otro argumento en favor de la despenalización del aborto es que antes de las 12 semanas de gestación el producto no es humano todavía. Este argumento es el que me parece más fuerte. Si hay células en proceso de ser un humano pero que todavía no lo son, ¿tienen derechos humanos? Sinceramente este es un punto donde no tengo respuesta. Yo no lo sé. Hay argumentos para ambos lados de la discusión que me parecen coherentes. El cigoto o el embrión ciertamente no se pueden decir que sean personas, ya que les faltan los órganos esenciales que tenemos todos los humanos; claro, son humanos en potencia, pero igual son los espermatozoides y los óvulos por separado. El argumento por tanto es que si un organismo no tiene conciencia ni percepción sensorial ¿es posible llamarlo humano? No lo sé, y es ahí donde me quedo estancado, mi lógica y mi capacidad de entender cosas se atrofia cuando llego a este punto.

Tomando en cuenta esto mis opciones son: a) el cigoto o el embrión no son considerados humanos y por lo tanto no debería de ser penalizada la interrupción de su desarrollo. Ó b) el cigoto o el embrión son humanos en potencia y por lo tanto se deben de considerar como tales, se deben de respetar sus derechos y por lo tanto se debe de penalizar la interrupción deliberada de su desarrollo. 

Ahora quiero examinar los argumentos de quienes están en contra de la despenalización del aborto. Ellos dicen, como expliqué más arriba, que la vida humana se debe de respetar desde la concepción, por lo tanto se considera asesinato al aborto. Como ya dije que en este punto me topo con pared, quiero hacer referencia a otro aspecto de esto mismo. El organismo que comienza a crecer en el útero no tiene capacidad de decidir. He escuchado argumentos que dicen que la mujer que aborta decide sobre su cuerpo pero el bebé no puede decidir y por lo tanto está en desventaja. Aquí quiero opinar que los cigotos, los embriones, los fetos los bebés recién nacidos y los infantes de un año no deciden absolutamente nada. A nadie nos preguntan si queremos nacer o no, a nadie nos preguntan dónde queremos nacer, qué color de piel queremos, si queremos ser hombres o mujeres, o en qué familia queremos nacer o a qué religión queremos pertenecer. Nadie tiene poder de decisión hasta una edad avanzada. No se nos permite votar en una democracia hasta cumplir 18 años de edad. No se nos permite beber alcohol hasta esa edad y en otros países hasta los 21 años. Hay muchas cosas que se deciden por nosotros, sin que si quiera tomen en cuenta nuestra opinión. Las decisiones de los no nacidos son ignoradas por todo mundo, y bajo este argumento la decisión de nacer o no nacer también está incluida. 

El otro argumento que me parece digno de tomarse en cuenta es el de la cultura de la vida. Hay mucha gente que se refiere al aborto como la cultura de la muerte, sin embargo debería de tomarse en cuenta que el respeto a la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural es una idea engañosa; la muerte natural no debería de incluir aparatos para mantener con vida a personas que es su único recurso para vivir, deja de ser natural su vida para volverse artificial; por lo tanto la interrupción deliberada del desarrollo de una vida en potencia, sobre todo cuando se contempla también la calidad de vida que va a tener ese ser (adopción, mal trato, falta de atención) que no quiere decir que va a ser así, pero que se debe de tomar en cuenta,  me pone a pensar sobre lo que en realidad persigue esa ideología.  Ahora, quienes están a favor de la interrupción del embarazo no están a favor del aborto en sí, sino de la opción de abortar; el derecho a interrumpir un embarazo antes de las 12 semanas de gestación. Se debe de respetar la postura de que no se está a favor de que aborten las mujeres, sino de que si así se desea, que no sea un delito y que se pueda realizar con seguridad para evitar poner en riesgo a la mujer. Creo que todos estamos a favor de mejor educación para todos y de tratar de evitar que el aborto sea una opción. Pero no de obligar a alguien a cargar con una responsabilidad que cambia la vida de una persona, y que se tiene la posibilidad de evitar. 

Los otros argumentos, en su mayoría éticos o morales, si no, religiosos, me parece estéril mencionarlos porque no se llega a nada con ellos. Todos tenemos derecho a creer o no creer en Dios, y en seguir o no seguir los mandamientos que creamos que deberíamos de seguir. Pero el argumento se cae cuando alguien dice, yo no creo en Dios, y sin pruebas de que exista o no exista, el debate se vuelve hasta aburrido. 

Pero el peor argumento que he escuchado con respecto a este tema es el supuesto debate de la televisión francesa donde:
Lejeune preguntó a Monod: de un padre sifilítico y una madre tuberculosa que tuvieron cuatro hijos; el primero nació ciego, el segundo murió al nacer, el tercero nació sordomudo, y el cuarto es tuberculoso; la madre queda embarazada de un quinto hijo. Ud. ¿qué haría? -Yo interrumpiría ese embarazo- respondió Monod con toda seguridad; a lo que su contrincante le contestó: Tengamos un minuto de silencio, pues Ud. hubiera matado a Beethoven.

Ignoro quién sea Lejeune y quién sea Monod, pero si hablaban de Beethoven el famoso compositor alemán, pues está muy equivocado Lejeune al decir que la madre de Beethoven tuvo 4 hijos antes que a Ludwig van Beethoven, ya que él fue el segundo hijo. No sé si el padre de Beethoven tenía sífilis, pero en ningún lugar he encontrado que se afirme, y la madre de Beethoven murió de tuberculosis, pero no tenía tuberculosis cuando Ludwig van Beethoven nació. El primer hijo de la pareja murió, y los otros hijos no se dice que fueran ciegos o sordomudos, solo que sobrevivieron 3 varones de los 7 hijos que tuvieron. 

Este tipo de argumentos son los que trato de evitar cuando intento formar una opinión propia. Si vamos a debatir acerca de asuntos importantes como este, creo que se deben de evitar las actitudes tramposas como esta, o como el argumento del derecho a decidir.  Es un tema muy difícil, pero se trata de que seamos objetivos, imparciales, de argumentar con hechos y no con supuestos o creencias. 

Me quedo con una frase de Martin Bonfil, en su blog 'La ciencia por gusto':
'se trata de escoger el mal menor'. 

5 comentarios:

Anónimo dijo...

hola chema!
que buen discurso. Coincido contigo, educacion y opcion legal.

siento que como mujer debo decir que por accidente o violacion, la mujer es la que debe cargar con un bebe nueve meses y las molestias de esto y parirlo con el dolor que esto implica. Mas aparte la carga psicologica de dejarlo en adopcion o abortarlo.

el hombre esta muy comodo, decidiendo o sordeandose. por eso es bastante el peso de la opinion de la mujer en estas cosas. si es su cuerpo, y tambien el del bebe.

Para mi las doce semanas suena lo mas racional.
Me parece utopico en este mundo caotico que crean que educando se va a solucionar esto. Tal vez si disminuyan las cifras, pero si no se respeta la vida de tantas formas, que esperan?

Ni respetan a las mujeres para empezar. O me vas a decir que vivimos en una sociedad incluyente, equitativa y respetuosa?

patrañas. me pone mal este tema, y mas cuando se ponen a hablar del alma del ser. ellos que saben?

saludos chema :)

Majo

Roberto VQ dijo...

Que onda brother...

Si que es un tema complicado.

- En cuanto a lo de las 12 semanas... Este argumento jamas lo habia escuchado pero la verdad se me hace un poco arbitrario ya que la concepcion no ocurre en el momento en el momento exacto que uno tiene sexo, puede que pasen dias hasta que se unan el espermatozoide y el ovulo. Ambos por separado no entran en la misma categoria del embrion. A final de cuentas, quien se acuerda de lo que pasaba a nuestro alrededor cuando teniasmos 12 semanas, 5, 6, 9 meses, 1 anio, 2 anios, 3 anios?...

- Creo que la postura de "decidir sobre mi cuerpo" en cuanto al aborto se me hace egoista y con bajo respeto a la vida y con poco valor al mismo acto sexual. No sera mas bien falta de decision y caracter moral?

- Las mujeres ven al embarazo como una carga o un privilegio? Estamos diseniados diferente Hombre y Mujer.

- Concidentemente, todas las personas que estan a favor del aborto ya nacieron. No me sorprenderia si hay algunas cuantas con dinero listo para invertir en su centro aborto-matic.

- Los casos de violacion o enfermedad si son los complicados y dolorosos. Quizas habria que analizarlos de forma discreta...

- En cuanto a la muerte natural y los aparatos medicos creo que es un tema muy aparte... En ese caso para que tomamos medicinas y vamos a que nos operen para curar el cancer y tantas otras enfermedades? POrque todavia existe la posbilidad de VIVIR. Es parte de la cultura de la vida.

ANIMO!


-

José María Hdz dijo...

gracias por leer y tambien por comentar amigos,
Majo: están interesantes tus puntos de vista. Yo lo primero que pienso es que la mujer puede decidir si embarazarse o no, la verdad es que están muy tontas las que se embarazan y no lo desean, pero bueno a nadie se le puede acusar por ser tonto, entonces volvemos a lo mismo, educación. Lo de las doce semanas, en mi opinión deberían de ser 10 semanas o tal vez 8; ¿cuanto se tarda una mujer en darse cuenta que está embarazada? ¿4 semanas? seis semanas máximo, bueno te quedan dos semanas para programar un aborto, si te parece muy rápido, bueno, un mes, ¡pero ya! porqué esperarse 12 semanas, yo he visto ecos de doce semanas y ya se ve completo el cuerpo y se mueve, es impresionante, y aunque esté comprobado que no tiene conciencia ni percepción sensorial, ¿por qué esperar más tiempo?
Y nada más por hacerle al abogado del diablo, hay muchas mujeres que ni ellas mismas se respetan, también es un problema de educación.
Muchas gracias por comentar Majo, me gustó mucho tu comentario.
...

José María Hdz dijo...

Mi Rober: No entendí muy bien el primer punto, ¿estás a favor o en contra de que se interrumpa el embarazo a las 12 semanas? ¿Qué es lo que nunca habías escuchado? En el DF está permitido abortar antes de las 12 semanas de gestación, y esto se basa en que "hasta antes de las 12 primeras semanas –al menos–, no existen aún las estructuras anatómicas que puedan dar soporte a las funciones que definen a un ser humano: percepción sensorial, pensamiento, conciencia" (cité a Martin Bonfil, que es un físico de la UNAM que tiene su propio blog, ahí está en la entrada por si te interesa).
Con respecto al egoísmo y el poco valor al acto sexual, pues tienes razón, sin embargo no puedes acusar de que no le den el valor que tu crees que merece. Se está debatiendo sobre si es legal o no, y como no todos somos católicos o tenemos los mismos principios éticos y morales pues entramos en un dilema, por eso está el debate como está.
Por ultimo lo de la cultura de la vida, sí es un tema completamente aparte, pero casualmente los argumentos son los mismos: tenemos derecho a decidir, por qué sufrir si se puede evitar el sufrimiento, es mi cuerpo y es mi vida. Lo que yo veo aquí es que quienes están en contra de que se deje morir a una persona si se puede mantener con vida artificialmente (vida artificial que sin los aparatos permitiría la muerte natural) opinan que no se debe de detener la vida artificialmente, interrumpiendo el embarazo. No sé, son temas que tienen muchas similitudes en cuanto a argumentos, y por eso lo saqué a colación, para mostrar un poco las contradicciones.

Pero en fin, muchas gracias por pasar a comentar. Les mando a los dos un saludo.
Cualquier otro comentario sobre mi comentario pues ¡escríbanlo, por favor!

Roberto VQ dijo...

Chema, gracias por tu respuesta.

Estoy en contra de que se interrumpa el embarazo. Nunca habia escuchado lo de las 12 semanas... mi comentario era que me parece arbitrario y parcial definir a un "humanoide" y "humano" a las 12 semanas. A final de cuentas, no va a ser un ser humano que pueda vivir biologicamente de manera independientemente hasta que nace. Cambios anatomicos ocurriran en el cuerpo humano desde la concepcion hasta la muerte. El feto es un ser humano ya en formacion, no importa que forma tenga. El espermatozoide y el ovulo no lo son. Por otro lado... El feto no va a ser alguien con memoria hasta los 3 o 4 anios despues de que nace aproximadamente. A un ninio de esa edad que nadie lo pueda cuidar, este muriendo por desnutricion en la calle, bien podrian darle un "dulce" para que pase a "mejor vida" y asunto arreglado nadie se hace responsable. Pero es mas facil matar a alguien que no puedes ver, ni oir, ni tocar. De alguna forma, siento que todo esto esta relacionado con el valor a la vida y la responsabilidad humana. Seas creyente o no.

En cuanto al sexo y el valor que se la da, creo que mucha gente hoy en dia piensa que el tener una "mente abierta" y "progresista" es estar exactamente en contra de los valores que nos ensenia la iglesia. Seas catolico, protestante ateo, agnostico, musulman, judio, new age, wicka, etc etc., (despues de seis anios de vivir aca he visto de todo), la verdad es que muchos de estos abortos se pueden evitar con abstinencia para acabar pronto. Logico no? Pero la verdad duele y no siempre es el camino mas comodo. Es algo que raramente se considera como una alternativa... Mente abierta? No me parece.

En fin, debate interesante.

Un abrazo!