La ironía de querer bloquear la reforma energética

La reforma energética en México se acaba de aprobar. Lo más importante de esta es que va a permitir inversión privada en PEMEX. Como siempre hay mucha gente a favor y mucha gente en contra. Los argumentos son: a) a favor: PEMEX necesita capital privado para compartir riesgos b) en contra: se está regalando el petróleo a unos cuantos y el petróleo debe ser de los mexicanos. Otros argumentos incluyen que lo que se debe hacer es combatir la corrupción, PEMEX es muy rentable pero la gente corrupta se lo acaba.
 
Desde mi punto de vista, las dos opciones son válidas. Lo importante es acabar con la corrupción, eso es lo difícil. Como sabemos que el gobierno mexicano es extremadamente corrupto y muy ineficiente, me parece razonable que se le permita a empresas privadas hacer negocios en PEMEX puesto que lo que esas empresas tratan de hacer es un negocio rentable, contrario a lo que hace PEMEX. Van a tratar de conseguir el máximo beneficio al menor de los costos, contrario a lo que hace PEMEX. Ahora, si el gobierno va a decidir qué empresas se quedan con los contratos y les va a pedir (como es normal) una parte de las ganancias que obtengan, a cambio de dejarlos tener millonarios contratos con PEMEX, pues la historia va a ser la misma. No van a ganar las mejores empresas, solo aquellas que se dejen corromper y les den lo que quieren a los gobernantes, y cuando no obtengan ganancias, usarán más corrupción para sacar el dinero de algún lado (robando a la población, como siempre).
 
Todo esto es lo lógico, y lo que cualquiera puede ver cuando se pone a leer sobre este tema. Aquí va la única pregunta que tengo, que no puedo entender aún. La gente del PRD, del PT y de Movimiento Ciudadano quieren bloquear esta reforma (no pudieron, que es lo mejor que ha pasado con todo este asunto). Tomaron la tribuna para intentar evitar que se legislara, porque sabían que no eran mayoría (vaya democracia que tenemos), bloquearon la entrada a la cámara de diputados y han hecho una serie de movimientos ciudadanos tratando de impedir que la reforma energética tenga éxito. Todo esto con  el argumento de que se va a regalar el petróleo a empresas privadas y extranjeras. Entonces si tanto les interesa que el petróleo sea nuestro, y que PEMEX sea una empresa rentable y que se acabe con la corrupción ¿por qué no hicieron todo este borlote antes? ¿Por qué se ponen así cuando van a cambiar la Constitución y no cuando por años y años el sindicato ha estado robando a todas luces? Si tanto les interesa que PEMEX sea de los mexicanos, ¿por qué no usan todos esos métodos que usan hoy tratando de bloquear una reforma, para presionar a los políticos para que quiten a la gente corrupta? No hace sentido, y me parece patético e hipócrita que gente apoye este tipo de movimientos. No lo puedo definir de otra forma. Toda esa gente que hace desmanes cuando se quiere lograr un cambio, pero no lo hacen cuando saben que hay un cáncer en el país, no merecen el respeto de nadie. Si alguien me puede explicar esto, estoy dispuesto a escuchar, siempre y cuando sean argumentos razonables.
 
 

1982

El día que nací no era el que estaba programado para que yo naciera. El día que nací mi abuela estaba en el hospital porque una vena en el cerebro se le había inflamado y la iban a operar. Mi mamá se puso muy nerviosa y le empezaron a dar dolores de parto. A pesar de que los doctores le dieron medicamentos para que se relajara y evitar la dilatación, nací ese mismo día sin que estuvieran preparados mis papás.

Esto que sucedió trajo varias consecuencias que hicieron que yo no sea quien estaba planeado ser. Me explico. Mis papás habían decidido que yo iba a nacer en Laredo, Texas. O sea, yo iba a ser gringo. También me adelanté un mes. Debí ser de Enero de 1983. Y así fue como por un incidente que le tocó sufrir a mi abuela, tuve la oportunidad de ser mexicano de nacimiento, de signo Sagitario, de Diciembre de 1982. Cambié el día, el mes, el año y el lugar de mi nacimiento.

El signo zodiacal es lo que menos me importa, pero cuando veía los Caballeros del Zodiaco, cuando era niño, siempre me gustó mucho ser el caballero que salvó a Atenea.

En 1990 jugué mi primera temporada de football americano que no era de exhibición. Llegamos a la final, después de pasar en 4to lugar, para jugar contra un equipo que nos había humillado en la temporada regular. El día de la final fue el 8 de Diciembre, el día en que yo cumplía 8 años. Fui el capitán del equipo ese juego, y ganamos el partido después de remontar el marcador. En la escuela mi numero de lista era el 8. Y desde entonces definí mi numero de la suerte como el 8. Ese es uno de muchos ejemplos que tengo para creer que mi cumpleaños es especial.

Me cuesta trabajo pensar que no debía nacer en ese día. A veces bromeo diciendo que yo no estaba de acuerdo con lo que mis papás habían planeado para mí, y tuve que tomar acciones para definir mi propia vida. "Querían que fuera gringo" suelo decir "y pues ni modo, me tuve que adelantar para nacer aquí."

Desde aquel 8 de Diciembre, dos años después del asesinato de John Lennon, el día que en 1854 se proclamó el dogma de la inmaculada concepción de la virgen María, yo festejo el día en que le doy la vuelta al sol.
Feliz cumpleaños a mí.

La enseñanza que me dejó Nelson Mandela

Imposible no escribir en estos días sobre Nelson Mandela. Político revolucionario de su país, Sudáfrica. Imposible también recapitular los aspectos importantes de su biografía en un blog tan sencillo como este. Sin embargo quisiera apuntar lo que a mí me dejó Nelson Mandela, lo que más le aprendí.

A pesar de lo famoso que es este personaje, yo no lo conocí sino hasta la década pasada, cuando vi un documental sobre famosos intentos de escape de la cárcel, y uno de ellos era el de Nelson Mandela. Luego, tiempo después, volví a escuchar de él en otras ocasiones y me fui enterando de su fama por ser humanista. Pero fue hasta que vi la película de Invictus que lo conocí mejor y me interesé por su trayectoria política y sus logros contra el racismo y la igualdad entre ciudadanos de diferente color de piel en su país.

Nelson Mandela tiene una historia bastante interesante, sobre todo (para mi gusto) porque es uno de los defensores de los derechos de los negros más importantes en Sudáfrica que no fue asesinado. Para explicar lo que más me llamó la atención de Nelson Mandela, hay que entender lo que era Sudáfrica antes y por lo que tuvo que pasar Mandela durante muchos años.

Sudáfrica era (y sigue siendo en menor medida) un país sumamente racista. Me cuesta entender que yo ya estaba en este mundo cuando en Sudáfrica había lugares especiales para blancos y para negros. Existían leyes que prohibían a negros casarse con blancos, e incluso restricciones para cada tono de piel. Los blancos que defendían los derechos de los negros eran exiliados o incluso asesinados ya fuera por el apartheid o por grupos de tendencia neonazi. Nelson Mandela fue encarcelado en 1964 con sentencia de cadena perpetua por tratar de derrocar al gobierno. Ahí permaneció 27 años.

Todo esto es necesario saberlo porque cuando llegó a ser presidente, en vez de tratar de borrar todo lo que tuviera que ver con los afrikáneres (grupo étnico minoritario que controlaba el poder en Sudáfrica), impulsó una campaña para unir a todo el país, y persuadir a todos los negros para que dejaran de odiar a los afrikáneres, puesto que ya no eran enemigos; tenían que trabajar juntos o nunca iban a poder resolver los numerosos problemas que tenía ese pobre país africano.

Nelson Mandela no despidió a los trabajadores del gobierno cuando llegó a la presidencia, ni a blancos ni a negros. Aceptaba ayuda de quien fuera, con tal de que tuvieran el mismo objetivo que él. Procuraba ser amable y respetuoso con la gente que trabajaba para él: cuentan anécdotas de que ponía atención en los gustos y preferencias de los trabajadores del gobierno para poder platicar sobre esos temas o traerles regalos cuando viajara a otros países. Buscaba siempre como reconciliar las diferencias entre razas. Todo esto con un solo objetivo, unificar al país; lograr que todos los sudafricanos tuvieran un mismo objetivo y se dirigieran hacia un mismo fin. Él veía más allá de lo superficial, de lo obvio y de las diferencias. Él se enfocaba en lo bueno y dejaba lo malo de lado. Si sabía que era el punto de atención, ponía el ejemplo para que los demás lo imitaran.

Después de estar 27 años encerrado por un régimen injusto y cruel, salió de la cárcel no solo dispuesto a perdonar, sino a incluir a aquellos, que lo encerraron injustamente, en su plan de país. No se limitaba con no vengarse de ellos, sino que los apoyó con sus tradiciones y su cultura para que se dieran cuenta que él no quería que fueran ahora los negros los gobernantes sino que no importaba si fueran negros o blancos, debían de ser iguales todos porque todos pertenecían al mismo país.

En la película de Invictus se muestra cómo Mandela logró que el quipo de los Springboks, que eran un símbolo del apartheid y, por lo tanto, de la opresión contra los negros fuera el equipo nacional y que la totalidad del país apoyara a ese equipo. En vez de cambiar el nombre, o los colores o modificar de alguna forma al equipo existente para que dejara de ser oficial, lo que hizo fue cambiar a la gente para que dejaran de creer que el equipo de rugby era un símbolo de opresión, y lo vieran ahora como su propio equipo; en vez de cambiar el símbolo, cambió el significado, porque él sabía que era mejor.

Lo dijo muchas veces de diferente forma, la gente no nace odiando a otros por el color de su piel, se les enseña a odiar, y si pueden aprender eso, también se les puede enseñar a amar. Decía, si les quitamos a los blancos el equipo que tanto aman, sólo les demostramos que somos tan malos como creían que éramos; tenemos que ser mejores que ellos. El racismo de blancos contra negros crea también racismo de negros contra blancos, y cuando los negros contraatacan, esto crea aún más racismo, y así sucesivamente, en un circulo vicioso que no tiene fin, si alguien no lo detiene. Mandela fue el único suficientemente valiente e inteligente que logró detener este racismo ridículo, estúpido e infundado. Y eso es lo que más me impactó cuando conocí su historia; después de ver la película y leer el libro. Yo quiero eso para mi país. Yo quiero ser como él. Quiero entender lo que realmente importa, poner atención sólo en eso y hacer que suceda. Si hay algo en mi vida que me distrae de ser una mejor persona y de superarme y llegar a donde quiero, eso debe de desaparecer de mi vida, o debe de ser cambiado, para que deje de ser un estorbo.

La ideología de Mandela de conocer a tu enemigo para poder acabar con él, pero no eliminando a la persona, sino convirtiéndola en tu aliado, es una de las enseñanzas más grandes de las que fue ejemplo. No destruyas lo que tu enemigo ama para lastimarlo, mejor ama lo que tu enemigo ama, para que estén los dos del mismo lado. Respetar a todos los que están contigo, apreciarlos. Valorarlos. Siempre es mejor tener mas amigos; más gente de tu lado, que te ayude cuando lo necesites. Humildad. Sencillez. Eso es lo que me dejó a mí personalmente Nelson Mandela. Descanse en paz un gran hombre.

X-Men Days of Future Past

El próximo año saldrá en el cine una nueva película de X-Men. Hace varias semanas se estrenó el primer trailer de Days of Future Past, y como soy un gran fan de estos comics no puedo dejar pasar la oportunidad de escribir sobre esto. 

Esta nueva entrega de X-Men está basada en una historia de 1983, con el mismo título, en la que Kitty Pryde viaja 30 años al pasado (del 2013 a 1983) para advertir a los x-men de un futuro apocalíptico para los mutantes en el que los centinelas, robots gigantes diseñados para identificar y apresar mutantes, han encarcelado o matado a la mayoría de ellos. Este futuro se desencadena por el asesinato del senador Robert Kelly, sucedido en 1983. Kitty Pryde transladó su conciencia adulta a su cuerpo joven, y está ahí para evitar ese asesinato. 



Partiendo de esta historia original, podemos hablar de lo que va a suceder en la nueva película del próximo año. Esta nueva entrega es la séptima película de la saga de X-Men. Cabe mencionar que todas las películas son parte del mismo universo. Todos quisiéramos olvidar X-Men: The Last Stand (la tercera película) y X-Men Origins: Wolverine (la cuarta película), ya que son las dos peores películas de la saga y aparte distorsionan mucho la línea que se seguía en las primeras 2 películas. Los eventos que más echaron a perder la historia fueron: 1) la muerte del profesor Xavier (aunque en una escena escondida se le veía tomar el cuerpo de otra persona, y no moría) 2) la muerte de Jean Grey, 3) la muerte de Cyclops, 4) la relación amorosa entre Iceman y Kitty Pryde, 5) la edad de Emma Frost, White Queen, que en la pelicula de Wolverine la muestran como una joven de 15 años en los años 80's (y después sale como una mujer de 30 años en los 60's en First Class). Todas estas inconsistencias afectaron mucho las siguientes historias que se pudieran desarrollar. Creo que con X-Men First Class (la quinta entrega) se reinventó la saga de los X-Men y levantaron otra vez la buena reputación que tenían. En esta quinta película de la que ya he escrito antes en este blog, la historia se llevó a cabo en los años 60's, cuando el profesor Xavier y Magneto eran jóvenes; también es importante mencionar que para esta película se integró al equipo de producción Bryan Singer, quien fue el director de los primeros dos filmes. Se notó inmediatamente su mano, tanto por la buena historia como por la manera de contarla. Ahora en Days of Future Past, otra vez es él el director. Y en esta nueva película se van a juntar los actores de las películas originales, del año 2000, 2003 y 2006, con los de First Class. 

En esta nueva historia, Kitty Pryde no viaja del futuro al presente, sino que Wolverine va viajar al pasado, a los años 70's, diez años después de lo sucedido en X-Men First Class. Por lo que han dejado ver en los cortos, en las imágenes de la filmación, y en las entrevistas promocionales,  yo deduzco una cosa: los x-men van a viajar al futuro, y de ahi, van a mandar la conciencia de Wolverine del futuro al cuerpo de Wolverine de los años 70's. Aqui explico las razones que tengo para creer eso. En los cortos se ve a Wolverine con canas en el cabello. Sabemos que Wolverine envejece muy lentamente, y en el comic original de Days of Future Past, ya salía con canas, pero en todas las otras peliculas sale prácticamente igual, desde los 1900's. Entonces no sería posible que Xavier y Magneto estuvieran vivos para ese entonces (para cuando Wolverine comience a mostrar señales de envejecimiento). Otra razón por la que pienso esto es que en los escenarios que se muestran, se ve un mundo apocalíptico, donde ya hubo una gran destrucción; en la última película de la saga, The Wolverine, hay una escena justo después de los primeros créditos, donde muestran el inicio justamente de
Days of Future Past. Salen Xavier y Magneto advirtiendo a Logan de una amenaza que se aproxima. En esta escena no se ve nada extraño, ni Logan con canas, ni Xavier o Magneto con diferencias significativas, por lo tanto, podemos asumir que en Days of Future Past, ya pasó mucho tiempo entre que advirtieron eso a Logan y lo que está sucediendo en las escenas. También sale Bishop en el trailer, quien, por lo que sabemos de los comics, es un personaje del futuro. Por lo tanto, lo que yo creo que va a pasar en esta película es que los x-men (Magneto incluido) del presente, viajan al futuro para lograr que el Logan del futuro viaje al pasado para evitar algún evento que desencadena todo ese futuro apocalíptico.



También sabemos por los comics que quien asesina al senador Robert Kelly, es Mystique y su grupo de mutantes. Ahora, en la película original del año 2000, el senador Kelly muere por un experimento que Magneto hace sobre él. Entonces sabemos que no va a ser el senador Kelly de quien evitan su asesinato, sin embargo por una entrevista que le hicieron a Jennifer Lawrence quien interpreta a Mystique, ella comenta que en esta película, ella va tratar de asesinar a alguien, pero que no está involucrada ni con Xavier ni con Magneto, sino que actúa ella sola. Entonces con esto sabemos que sí van a evitar el asesinato de alguien, pero aún no sabemos de quién.

En el trailer podemos ver algo interesante. Todo lo que sucede en el presente (futuro) se ve muy oscuro. Los trajes de los personajes son totalmente negros, el fondo se ve como si fuera de noche, y en general los lugares son oscuros (las primeras dos películas de x-men son, en general, oscuras), pero en el pasado (los años 70's) se puede ver mucho más color, como en la película de First Class, donde los uniformes eran azul con amarillo (muy parecidos a los uniformes en los comics), las escenas que podemaos ver son de día, y en general todas las escenografías son más coloridas. Curiosamente hay una parte del trailer donde están Xavier y Wolverine hablando sobre lo que tienen que hacer (volver al pasado) y en ese lugar se ven vitrales de colores. Igualmente hay una escena donde estan frente a frente Xavier del pasado (joven) y Xavier del presente (viejo) en ese mismo lugar, donde se ven muros oscuros con vitrales de colores; me parece una metáfora que muestra el lugar donde se juntan el pasado y el presente. Ya veremos cómo utilizan eso para contar esa parte de la historia.

Hay otras imágenes que traen más preguntas que respuestas: en una imagen salen Wolverine, Magneto y Xavier y podemos ver que Xavier está de pie, lo que en teoría no puede ser porque ya desde el final de First Class está en silla de ruedas. También podemos ver en una imagen a Hank McCoy en la escuela para mutantes, pero sin su pelaje azul, y también desde First Class, ya estaba transformado en Bestia. Por lo tanto me cuesta entender qué va a suceder en esta historia que haga sentido con todo esto que nos muestran.

Pero hasta Mayo del 2014, no sabremos exactamente lo que sucede. Seguramente en algunos meses saldrá otro trailer con más imágenes. Yo personalmente ya no puedo esperar a ver a los centinelas en acción. También quiero saber cómo van a entrelazar las historias de tantos personajes que van a aparecer, y quiero saber si van a hacer algun arreglo de las tonterías que inventaron en X-Men The Last Stand y X-Men Origins. 

Yo tengo mucha confianza en Bryan Singer como director, ya que las dos primeras entregas de X-Men son excelentes. Y claro que cuando salga la película, no esperaré mucho para volver a escribir sobre ella. 

Un personaje que hay que conocer: Belisario Dominguez

Casi se me pasa todo el mes de Octubre queriendo escribir esto. Este mes se recuerda, por el centenario de su asesinato, a don Belisario Dominguez. Lo que pueda yo escribir en este blog sale sobrando. Hay muchísimos libros que hablan de él, de sus discursos, de su valentía, de su carrera política. Es un personaje digno de conmemorarse ya que representa mucho para mi país. El senado de México otorga la medalla Belisario Dominguez, acertadamente, a los ciudadanos más eminentes. Digo acertadamente porque he escuchado mucho decir que con Belisario Dominguez se conmemora la libertad de expresión, lo cuál me deja con mal sabor de boca ya que esa es solo una mínima parte de lo que se debe de reconocer en él y por lo que se le debe de recordar.  Ciertamente se habla de la libertad de expresión porque él murió por expresarse abiertamente en contra del presidente Victoriano Huerta que había llegado al poder traicionando al presidente anterior, Madero, que había sido elegido democráticamente. Lo criticó de manera muy dura, lo llamó asesino, cobarde, traicionero y muchos otros bajos calificativos. Sin embargo hay mucho más en su discurso. Belisario Dominguez llama a los senadores a representar a la ciudadanía, a no defraudarla, a ser valientes y hacer frente al presidente Huerta, a no reconocerlo. Llama a los senadores a ser ciudadanos correctos, y a no dejarse intimidar. Belisario Dominguez no llama a los senadores únicamente a expresarse libremente, los llama a ser correctos y justos. Eminentes. 

Por eso quería aprovechar este mes para, por primera vez, hacerle yo mismo un homenaje. Quiero que más gente lo conozca. Yo tengo que aceptar, con vergüenza, que no sabía nada de él hasta hace poco. Sabía que existía la medalla que se otorga en su honor, pero no sabía quién había sido. Ahora que ya lo sé, me indigna que sea el senado quien dé este reconocimiento, ya que los senadores de hoy poco o nada tiene que ver con este gran personaje de quien todos debemos conocer. Leerlo es imperativo, sobre todo en estos tiempos en que la corrupción, que de por sí nunca se ha ido, toma fuerza en la clase política. 

Belisario Dominguez es ejemplo de ciudadano. Sabiendo que en nuestra historia han existido personas como él, me da un poco de esperanza por este país nuestro que a pesar de los patrioteros que solo se sienten mexicanos en los eventos más banales, podemos encontrar gente honesta, trabajadora, que quiere una mejor sociedad. 


Gravity (Gravedad)

Esta semana tuve la oportunidad de ver la película Gravity de Alfonso Cuarón. Una excelente película, como hace mucho no veía una, en la que no es válido decir que la historia (plot) es lo más importante de ella. O más bien, no se puede decir que hay un elemento más importante que el otro en esta película: la historia, los efectos visuales, los diálogos, las actuaciones, las tomas y todo, absolutamente todo en la película tiene que ser tomado en cuenta (por eso el hecho de que la mayoría de la gente recomiende verla en el cine, si se puede en 3D y si se puede en IMAX).

El filme abarca diversos temas de las experiencias y sentimientos humanos. No es una metáfora sencilla, aunque la película únicamente dura 90 minutos, y es una historia lineal con únicamente dos actores en pantalla (un tercero solo lo escuchamos hablar). No sé ni por dónde empezar a comentar lo que vi. La maravilla de la película radica en que quien la vea encontrará significados diferentes (parecido a lo que pasa con El Principito), y no creo que sea igual verla hoy a verla dentro de 10 años. Y lo más interesante es que la historia es muy simple, pero se debe de fijar uno en todos los detalles de esta para poder apreciarla mejor. 

A la vez me sorprende y no me sorprende haber leído y escuchado comentarios negativos sobre Gravity ya que es lógico que algunas personas no ven más allá de sus narices, y otros simplemente no les llama la atención en absoluto una mujer astronauta que sale disparada hacia el espacio y su travesía para sobrevivir, sin embargo, la belleza de esta película le ha ganado el aplauso de la gran mayoría de los críticos y del público. 

Entre los temas que abarca esta película podemos identificar la muerte, el renacimiento (el cambio drástico de una persona), la lucha por la vida y la supervivencia. Podemos reflexionar sobre las circunstancias que nos hacen sentir sin rumbo o sin nada de qué sostenernos; me da un poco de risa que el poster de la película tiene frases clave: una es el título de la película "gravedad" y otra "don't let go" (no te sueltes, o no dejes ir), y durante la película, en primer lugar no hay gravedad, y segundo, yo entendí de repente un mensaje como de dejar ir nuestro pasado y enfocarnos en nuestro futuro. 

Durante la película llegamos a sentir la desesperación del personaje y su angustia, la cual tengo que admitir, sin querer ser fatídico ni por ningún motivo insinuar que yo he estado en el peligro mortal en que se encontraría un astronauta en esa situación, he llegado a sentir en algún momento de mi vida. Esa sensación de que no hay esperanza, que todo está saliendo mal y que en realidad no sé que hacer. Y después, la reacción y proposición del personaje de no darse por vencida, y hacer algo, lo que sea, por salir adelante y sobrevivir. 

Las tomas de los artefactos destruyéndose violentamente, pero... sin sonido, me pareció una de las escenas mas impactantes y angustiantes de la película. La Tierra se ve enorme (parece obvio y tonto mencionar esto, pero es un punto interesante) en comparación con los astronautas, y un poco te hace sentir lo insignificante de nuestros cuerpos. La forma en que en realidad parece que no hay gravedad en las tomas es simplemente impresionante. Las imágenes de la Tierra desde el espacio son preciosas. Realmente es una obra de arte: Emmanuel Lubezki, director de fotografía, se merece un reconocimiento. Visualmente hablando, no se queda corta en absoluto.

Esta película, Gravity, abarca mucho más que eso. Es una historia que no se puede describir en un texto, se tiene que observar, ver en una pantalla. Es de lo mejor que he visto en el año, y en muchos años, a decir verdad. Ya la vi dos veces, pero la quiero ver una tercera y una cuarta vez, porque estoy seguro que cada vez que la vea encontraré cosas nuevas.

Como se darán cuenta la recomiendo ampliamente. Ojalá la disfruten igual que yo.

---ALERTA DE SPOILER---
Si no has visto Gravity, deja de leer.

La historia a grandes rasgos trata de una astronauta, Ryan Stone (Sandra Bullock) en su primera misión al espacio para reparar el telescopio Hubble, y Matt Kowalski (George Clooney) quien es un astronauta experimentado en una misión más al espacio. La misión se ve interrumpida por fragmentos de un satélite ruso que fue destruido y creó una reacción en cadena destruyendo otros satélites que la padecería viaja a una velocidad enorme destruyendo los artefactos que se le atraviesan. La nave que llevaba a estos dos astronautas y tres más que no aparecen hasta que ya están muertos, queda destruida y la doctora Ryan Stone queda expulsada de la nave, vagando por el espacio sin rumbo fijo. Matt Kowalski, quien sí tiene impulsores en su traje la rescata para ir juntos a otra estación donde se encuentra una cápsula que pueden utilizar para regresar a la Tierra. Estos dos personajes contrastan en muchos sentidos, y eso encaja perfecto para los sentimientos que te hace sentir esta película: Matt Kowalsi es quien sabe lo que está haciendo allá arriba, es veterano y está tranquilo y bromeando prácticamente todo el tiempo que aparece (que no es mucho) y contrasta en personalidad con Ryan Stone quien está asustada y recibe instrucciones de qué hacer para poder salvar su vida.

Alfonsó Cuarón, el director de esta película, utiliza tomas increíbles para hacerte sentir por lo que está pasando la astronauta que entra en pánico al salir disparada hacia el espacio. Hay una toma que la vemos a ella girando sin rumbo, luego empezamos a seguirla, la cámara girando igual que ella, para después entrar a una toma de primera persona donde vemos exactamente lo que veríamos si nosotros fuéramos los astronautas girando sin rumbo en el espacio. Esa es una de las metáforas que me impresionó más. Los sentimiento de no tener nada de que agarrarte y sentir que estás vagando sin rumbo alejándote cada vez más de lo conocido, de tu casa, de tu planeta y de todo lo que conoces. 

Llega después Kowalski, quien sí tiene manera de estabilizarse y viajar en la dirección que desee, a salvarla para regresar juntos al transbordador que ha quedado totalmente inservible. Juntos llegan a otra estación espacial y es en esa parte donde Matt platica con Ryan para tranquilizarla, y nos enteramos que Ryan tenía una hija que murió en un accidente; al llegar a la estación, se dan cuenta que esta cápsula no les servirá para entrar a la Tierra ya que tiene el paracaídas expulsado, lo que indica que está inservible para desplegarlo al entrar al planeta, pero Kowalski le dice a Stone que lo podrán utilizar para llegar a otra estación que esté en mejores condiciones; Kowalski se queda sin propulsores y chocan con la estación tratándose de agarrar. Kowalski se sacrifica soltándose de Stone, quien quedó atrapada por casualidad en los cables del paracaídas de la estación, para evitar que ella también sea tirada lejos del artefacto. Matt le hace prometer a Ryan que no se dará por vencido. 

Al entrar a la estación, que es rusa, tiene que lidiar con una explosión que la deja encerrada en la cápsula con un extintor de incendios el cuál usaba para tratar de apagar el fuego. Al quedarse en la cápsula empieza a desprenderse del resto de la estación para dirigirse a otra estación, una china donde hay una cápsula que sí le permitiría entrar a la Tierra. Al tratar de activar los impulsores se da cuenta de que no hay combustible, y que prácticamente no tiene nada más que hacer. 

Utilizando el radio para pedir ayuda se da cuenta de que no hay nadie a quien contactar, pero recibe una señal de la Tierra, que ella toma como una muestra de que está totalmente sin ayuda. Se da por vencida y cierra los tanques de oxigeno, para suicidarse, pero en ese momento llega Matt Kawolski para entrar a la cápsula y tratar de dar marcha a esta. Ryan Stone le pregunta cómo es posible que haya llegado hasta ahí, pero él solo responde que es una larga historia y le dice que ya es hora de irse, a lo que ella responde que no hay combustible para partir. Él la hace reflexionar sobre darse por vencida y las razones para vivir. Le recuerda que perdió a su hija, y que la vida no puede darle un golpe peor que ese. Matt le recuerda de la propulsión para aterrizar, que pueden utilizar para dirigirse a la otra estación, la china. Al tratar otra vez de entender cómo llegó Matt ahí Ryan se despierta y se da cuenta que fue una alucinación, pero ya tiene la respuesta a su problema. 

Ryan se dirige a la estación china y como no tiene frenos, abre la compuerta para salir expulsada y utiliza el extintor para dirigirse a la estación china. Entra en ella, y despega hacia la Tierra. 

En esta parte dice Ryan Stone la mejor frase que escuché en la película: "There's only two possible outcomes: either I make it down there in one piece and I have one hell of a story to tell, or I burn out in the next ten minutes. Either way whichever way, no harm no foul. 'Cause either way... it will be one hell of a ride."
"Solo veo dos posibles desenlaces: o llego ahí abajo en una sola pieza y tengo una increíble historia que contar, o me quemo en los próximos diez minutos. Cualquiera de las dos maneras, no hay problema ni resentimientos. Porque sea una u otra, esto será un viaje extraordinario." (es es la traducción más cercana que se me ocurrió). 

La nave casi se quema y comienza a incendiarse cuando cae en un lago. Ryan lucha por salirse mientras se inunda la cápsula. Sale y se tiene que deshacer de su traje para no ahogarse (hasta el último luchando por su vida). Llega a la orilla y se tira en el suelo. Con dificultad se levanta y comienza a caminar. 

No puedo describir lo que me hizo sentir esta película. Admiro muchísimo a Alfonso Cuarón. Le doy un 10.


Futbolito en el trabajo

Son las doce y media de la tarde. Llego a una de las obras que estoy supervisando y administrando como parte de mi trabajo. Todas las actividades están detenidas. Es la hora de la comida. A veces me gusta y a veces no me gusta llegar a esa hora, porque nadie está trabajando, todos descansan. Me gusta porque así puedo revisar bien el avance sin preocuparme por la cantidad de maquinas que pasan por el sitio, o preocuparme que no me vaya a caer una pieza de acero encima. También porque puedo preguntarle más fácilmente a los trabajadores sobre alguna duda que tenga, porque no están concentrados en alguna tarea y también porque no hay ruido que haga difícil la comunicación. Pero a veces no me gusta llegar a esa hora simplemente porque todo está detenido y no hay nada que ver en cuestión de actividad. A mí me gusta ver cómo se van realizando cada una de las pequeñas tareas que a lo largo de los meses van formando una nave industrial (o cualquiera que sea el proyecto que se esta construyendo).

Pero hoy me dio mucho gusto llegar a esa hora por una razón especial. Los albañiles, que se la pasan todo el día laborando en trabajos que requieren mucho esfuerzo físico, estaban jugando fútbol. Tomando el ancho de una bahía por el ancho de tres bahías como cancha, y con dos cascos amarillos delimitando cada una de las porterías, los albañiles corrían de un lado a otro pateando el balón. Cinco contra cinco no dejaban de moverse buscando meter el gol. 

No pude evitar dejar de hacer mi trabajo un rato y detenerme a verlos. Me pareció muy curioso el hecho de que usaran las columnas como límite del campo, y después de ver los cascos definiendo las porterías me entró un poco de nostalgia porque me recordaron cuando era yo chico y jugábamos, mis amigos y yo, tochito en la calle. Poníamos la reglas sobre los limites del área para jugar, el touchdown, el primero y diez. Y nos pasábamos horas aventando el balón, cambiando equipos para jugar unos con otros, gritando '¡carro!' cuando se acercaba uno y teníamos que hacernos a un lado. Hasta me dieron ganas de ponerme a jugar con los albañiles. 

Me sorprendió mucho verlos tan activos en su hora de descanso, después de pasar toda la mañana trabajando en un oficio que es muy fatigante (y lo sé de primera mano), y aprovechar la hora de comida para jugar un partido de fútbol. Pero claro que tomando en cuenta que el deporte te distrae y al distraerte igual descansas, no debería haberme sorprendido tanto. 

De verdad disfruté hoy ver esto en la obra. Me gusta ver gente divirtiéndose en cosas sanas y alegres. Estuve viéndolos un buen rato, para después regresar a mi trabajo. Revisando los detalles en la estructura, asegurándome que hubiera suficiente material para que no se detuviera el proceso, contando las grúas que se estaban utilizando... y pensando que tal vez la próxima vez sí les pida chance de jugar con ellos un rato.


De los falsos humildes

El discípulo: Vengo a ti con nada en las manos.
El maestro: Entonces suéltalo enseguida.
El discípulo: Pero ¿cómo voy a soltarlo, si es nada?
El maestro: Entonces llévatelo contigo.


El pasaje anterior es uno de los capítulos del libro El canto del pájaro de Anthony de Mello; es uno de mis favoritos. Cuánto batallé yo para darme cuenta de que mi ego me limitaba para hacer las cosas bien. El ego me cerraba los ojos y no me daba cuenta de que no se necesita sufrir, o batallar o desprenderse de algo para ser humilde, o para ayudar a los demás. 

Desde chico la humildad me fascina. Siempre he admirado a las grandes personas que no presumen su grandeza. Y siempre me han molestado las personas pedantes que aprovechan cualquier oportunidad para mostrar hasta la mínima cualidad que tengan, o incluso exagerar sus logros y hacerlos más espectaculares para poderse levantar el cuello. Y los peores: los que inventan mentiras para que la gente piense mejor de ellos. Nunca entendí esa desesperada necesidad de reconocimiento.

Para mí siempre fue importante ser reconocido sin necesidad de pedir el reconocimiento. Es difícil decir 'soy muy humilde'; la veracidad de la frase se cae por su propio peso. Sin embargo ser humilde implica también reconocer lo que se es. El humilde presumido no existe, sin embargo, reconocer uno mismo que se es humilde sí es aceptable. Pero hay una línea muy delgada entre la humildad auténtica y la hipócrita. 

Hace ya unos cuantos años, cuando todavía tenía una fe en Dios muy profunda e inamovible, me fui de misiones con un grupo juvenil de una iglesia que está por casa de mis papás (donde vivía entonces). En ese grupo existía (o existe, no lo sé porque ya hace mucho que dejé de pertenecer a él) un serio problema de humildad falsa. Tuve muchas experiencias que lo confirmaban. Casi todas fueron por las misiones que organizaban. Para ir de misiones, ya sea en semana santa o en Navidad, se necesita recolectar dinero. Para esto, el grupo juvenil organizaba boteadas en los cruceros de San Pedro para pedir dinero a las personas que pasaban. Esto les enorgullecía muchísimo: "trabajar" ellos mismos para conseguir dinero para una obra buena; rebajarse a pedir dinero en la calle para hacer la "obra de Dios". Y este orgullo iba de la mano con la crítica a otros grupos que en vez de organizar boteadas, pedían dinero a los mismos misioneros para pagar las misiones. ¿Cómo se les ocurría cobrarle a los misioneros? ¿Por qué no podían rebajarse ellos también a pedir dinero? Una vez que uno de mis amigos del grupo me hizo esa pregunta le contesté: "el dinero tiene que venir de algún lugar, o de la gente que pasa por los cruceros o de los misioneros o de alguien. El dinero es necesario ¿qué importa si lo pagan los mismos misioneros o lo botean en las calles? Ese otro grupo podría también criticarte a ti cuestionando ¿por qué botear y dejar que otras personas paguen lo que tú vas a usar? ¿por qué no haces el sacrificio completo y usas tu propio dinero para irte de misiones? A los otros misioneros que pagan su propia misión no les obligan a sacar dinero de su propia bolsa, ellos solo tiene que pagar una cierta cantidad, de dónde consigan el dinero no importa, bien pueden botear ellos también o pedirle dinero a familiares y amigos. Por lo tanto, ¿por qué los criticas?"

Otra crítica a otros grupos misioneros era que algunos de ellos dormían en camas y en lugares medio lujosos, mientras que los otros dormían en el piso de la escuelita o en el piso de la capilla a donde llegaban. Esto en primer lugar no era en el 100% de los casos (lo de dormir en camas o cuartos con lujos) pero sin embargo otra vez la pregunta quedaba, ¿qué tiene de malo? ¿en qué ayuda a la misión dormir en el piso? Muchos dirán que es una manera de ponerse en el lugar de la gente pobre a la que se va a visitar durante las misiones, pero yo lo que digo a eso es ¿por qué no utilizar lo que se tiene para hacer mejor el trabajo? Si descansas más, haces mejor el trabajo diario. No digo que solo se lleven a cabo misiones donde haya lugares donde dormir, sino que si los hay, para qué ir a dormir en el piso de la iglesia. ¿Acaso no usábamos coches todos para llegar hasta los pueblos? ¿Por qué no cuestionaban esos "lujos"? Me imagino que la respuesta era porque ellos usaban esos coches, y si ellos eran humildes no podía estar tan mal usarlos. 

El tercer caso que me sorprendió del grupo juvenil fue la falta de aseo. Para ellos era esencial no bañarse en toda la semana que iban de misiones. Había que estar sucio. Parecía regla: si no estás sucio, no estás haciendo las cosas bien. Incluso hacían competencias a veces para ver quién resultaba ser el más sucio de todos, e incluso una vez supe de dos misioneros que hicieron una apuesta de que quién resultara ser el más 'limpio' al final de las misiones tendría que pagarle algo al otro. Eso fue lo más ridículo que escuché de ellos. 

Una última anécdota que recuerdo, y esta casi me saca de mis casillas, fue en el trayecto de ida a los pueblos. Yo iba peinado con gel como me peinaba todos los días, y una chica del grupo me vio y me dijo que por qué estaba tan peinado si iba de misiones. Y en ese momento me empezó a despeinar. Tuve que resistir las enormes ganas de quitarle las manos y gritarle que no me tocara el pelo. Pero lo que más me molestaba era la ridícula y estúpida analogía de 'ir de misiones implica no estar peinado'. Parecía que eso fuera lo que importaba de verdad. El punto de no estar peinado en misiones es la falta de interés por la apariencia y el enfoque en la entrega de uno al prójimo, que en este caso eran las personas del pueblo al que se visita. Pero es muy diferente perder el tiempo peinándose a cada rato, porque el trabajo te despeina, a de plano nunca peinarse por el simple hecho de estar en ambiente de misiones.

Recuerdo perfectamente que un año después de esas misiones me fui con otro grupo misionero, y el sacerdote que asesoraba a ese grupo nos dio una buena regañada por no tomar las misiones con la seriedad debida, y nos advirtió: no van a llevar nada de comer, van a comer lo que les den las personas del pueblo; y si donde se queden a dormir hay regadera, ¡se van a bañar todos los días! Ese sacerdote no se andaba con tonterías que no tuvieran que ver exclusivamente con la misión. Aprendí con él que perder el tiempo enfocándose en apariencias y buscando la aprobación de los propios misioneros en vez de buscar hacer el mayor esfuerzo (aunque se escuche como cliché) sin importar que te estén viendo, es la manera más rápida de echar a perder el sacrificio que se hace.

A mí me pasó muchas veces eso de querer hacer sacrificios o favores aunque no fueran necesarios, pero con el único propósito de hacerme sentir bien, y en mi experiencia, siempre terminaban perjudicándome en vez de ayudarme. O terminaba haciendo el ridículo, o terminaba peleado con alguien, todo por querer sobresalir por mi bondad. En realidad lo que estaba dejando ver ahí era mi ego. Esa ambición por querer ser reconocido como alguien de bien. En palabras de Anthony de Mello: 'el ego engorda tanto con lo santo como con lo mundano, con la pobreza como con la riqueza. No hay nada de lo que no se sirva el ego para hincharse'. Y por eso hay que poner especial atención en el verdadero motivo de nuestros actos.

Se puede ser humilde y orgulloso a la vez. Lo que no se puede es ser humilde y soberbio, egocéntrico. Cuando lo superficial importa más que la razón de ser, gana la soberbia. Y la soberbia a la humildad, es como el agua a la madera, la deforma y la dobla, y eso se ve a un kilómetro de distancia.

La Sombra del Viento- reseña

Hace una semana terminé el libro, de Carlos Ruiz Zafón, La Sombra del Viento. Lo compré porque me lo habían recomendado varias veces; después leí las calificaciones y reseñas de Amazon (uso mucho esas reseñas de los lectores, en vez de las de los críticos, porque me gusta más saber la opinión de gente común como yo) y tenía muy buenas calificaciones. Lo terminé relativamente rápido, no es una lectura complicada. Habiendo leído yo el libro, no estoy de acuerdo con las excelentes reseñas que leí. La historia me atrapó desde el principio, y una de las razones por las que lo terminé tan rápido es porque hay algunos misterios en la novela que me daban mucha curiosidad; pero casi a la mitad del libro perdí el interés en la historia: todavía tenía la curiosidad de ver revelado el misterio, pero ya la historia misma me pareció muy exagerada y sin profundidad. En las primeras páginas tomé nota de algunas citas que me gustaron, y pensé que iba a terminar escribiendo muchas. Pero no, fueron solo dos. 

Hay algunas razones por las que no me agradó el libro, la historia se lleva a cabo en dos tiempos diferentes: la historia de Daniel, que trabaja con su padre y que encuentra un libro misterioso, y la historia del autor del libro de quien se sabe poco y que se va desvelando poco a poco a medida que avanza la novela. Entre estas dos historias hay muchas coincidencias... muchísimas para mi gusto. Esa fue una de las razones que no me gustó La Sombra del Viento. Yo conozco Barcelona (la historia se lleva a cabo en esa ciudad la mayor parte del tiempo), pero no se necesita conocerla para saber que es una ciudad grande. Pero en esta historia resulta que 10 o 15 personajes con los que se arma la trama, terminan estando relacionados por alguna razón extraña en ambas líneas de tiempo de la novela: resulta que tal y cual eran amigos de la escuela, pero la mamá de uno conocía al papá del otro desde hacía mucho tiempo, y luego la hija de un bibliotecario, que conoce al protagonista de la historia, había trabajado en una editorial que imprimía los libros de otro personaje. Termina siendo un enredo que me parece más digno de una telenovela mexicana que de una novela bestseller mundial. 

Otra razón por la que no me gustó el libro son los personajes. No quiero decir que son planos o unilaterales, aunque algunos sí lo son, porque en realidad uno se puede llegar a identificar con alguno de ellos, pero el problema para mí fue que no logré entender o más bien no me convenció el motivo de las decisiones que tomaban unos y otros. No llegué a sentirme interesado por lo que iba a suceder después y, lo peor, el autor no logró sorprenderme con los giros en la trama. Incluso el cambio en el argumento que más me gustó (cuando el narrador dice que en una semana estaría muerto) no sucedió al final y no logré entender por qué el autor haría algo así. Me decepcionó.

Entiendo que a mucha gente le haya gustado el libro, y esta opinión no la comparten muchas personas. Pero yo le doy a este libro un 6 de 10 de calificación. Y no me quedaron ganas de leer las otras dos novelas de este autor que se supone son secuelas de este. Tal vez este libro haría una buena película, me gusta para eso, pero no como novela de 550 páginas.

Por lo tanto, guardaré este libro en mi estante y buscaré otro autor que me llene más.

Una entrevista larga y divertida


Hace casi un año y medio empecé un trabajo nuevo. Cuando fui a la entrevista con quien ahora es mi jefe, él me preguntaba: ¿cómo te ves en 10 años? ¿qué esperas lograr? ¿cómo eres tú en tu vida diaria? Un tipo diferente de preguntas que poco tenía que ver con mi capacidad de realizar el trabajo que se me iba a encomendar. Nunca me ha gustado que me pregunten sobre el futuro. Una vez vi una imagen en internet donde hacían una broma sobre esta pregunta, la respuesta era una cita del Guasón en The Dark Knight: "do I really look like a guy with a plan?" (¿en realidad parezco un tipo que tenga un plan?). Pero entiendo que me hayan preguntado eso. Lo que hacía mi jefe era tratar de conocerme antes de decidirse por contratarme, por que no sólo se trata de que la persona pueda hacer el trabajo; o sea no solo se miden las capacidades de una persona sino otros aspectos que pueden llegar a ser igual de importantes (o más bien la falta de aspectos deseados es lo que puede llegar a ser importante). A nadie le gustaría tener en la oficina a una persona conflictiva, o demasiado introvertida cuando el ambiente en la oficina es relajado y amigable. O tal vez buscaran a alguien que pueda desempeñar diferentes funciones a las que se le solicitan en un inicio, y si esa persona es muy inflexible o reacia al cambio, sería conveniente buscar a alguien que no lo fuera. 

Todos estos aspectos cuentan cuando se trata de contratar a alguien a quien se quiere mantener en la empresa por un tiempo indeterminado; si fuera un trabajo temporal, seguramente poco importaría la personalidad o defectos del trabajador. 

Eso mismo es lo que pienso que se debe hacer en un noviazgo. He conocido parejas que después de varios años de noviazgo terminan una relación al poco tiempo de haberse casado. De estos casos he sabido que llevaban desde 4 o 5 años ¡hasta 10 años! Y me pregunto qué estaban haciendo en todos esos años de salir con sus parejas. 

A mí no me gusta regresar con alguien con quien ya terminé una relación (aunque claro, nunca digas nunca); porque siento que yo sí hago todo por estar con alguien, así que si no funcionó ahora, muy probablemente no funcione después. Pero lo más importante, yo pienso que si vas a ser novio o novia de alguien es para conocer a esa persona porque lo que quieres es estar con ella (o él). Hay personas que no se quieren casar y no les preocupa mucho pasar el resto de su vida con una misma persona, y yo respeto mucho eso, pero si la idea de alguien es andar con alguien para casarse, entonces sí deberían de tener más curiosidad de conocer a esa persona con la que salen. ¿De qué sirve casarte con alguien si no sabes a qué te estas ateniendo? ¿Para qué actuar como enamorados si en realidad lo único que hacen es evitar la soledad? 

No entiendo a las personas que se quejan de sus parejas diciendo que son celosos, o son egoístas, o que son de tal o cual manera. ¿Acaso no eran así cuando los conociste? ¿Por qué te sorprende ahora esa actitud? Eso es un ejemplo de no utilizar el tiempo dedicado a la persona en conocerla. Muchas de esas parejas solo querían estar con alguien, o divertirse sin pensar en un futuro. Y ejemplos hay muchísimos. 

Para mí el noviazgo es como una entrevista de trabajo, solo que más larga y más divertida. Pero el objetivo final es el mismo, conocer a una persona para saber si te conviene o no quedarte con ella el resto de tu vida. El matrimonio es como una empresa y para eso hay que escoger a un buen socio; y una vez elegido el socio, hay que trabajar el resto de la vida para que sobreviva la empresa, o sea el matrimonio. 

Yo no estoy en contra de que parejas vivan juntos antes de casarse (de hecho lo apoyo) porque es una manera muy buena de conocerse: saber como es en la vida diaria, si es ordenado(a), si tiene manías que no nos gusten o si nosotros tenemos manías que no le gusten a la otra persona. Es preferible, pienso yo, vivir con alguien y darte cuenta que no es tu estilo, a casarte sin saber cómo es la otra persona en realidad y terminar haciendo lo mismo.

En una sociedad tan conservadora como la nuestra, esto está casi prohibido. Y antes no hubiera publicado esto para que todos lo vieran. Creo que he madurado algo. Tal vez quiero que me conozcan como soy, para que no le sorprenda a nadie cuando lo diga en algún otro lugar. 






Ben Affleck como Batman

Desde que se anunció, el jueves pasado, que Ben Affleck interpretaría a Batman en la película que se estrenará en el 2015, no he visto más que críticas por esa decisión. Un amigo que es fan del personaje no podía estar más enojado con la noticia. Él quería que fuera Christian Bale quien siguiera teniendo el papel de Bruce Wayne. La expectativa que se creó cuando se anunció que se filmaría la película 'Batman vs Superman' sobre quién sería el nuevo Batman o si se quedaría Christian Bale con el personaje, nunca contempló la idea de que fuera Ben Affleck el elegido por el director Zack Snyder.

Yo sinceramente no entiendo por qué hay tanto
descontento con esta elección de actor. Ben Affleck no es para nada mi actor favorito, y yo tampoco me hubiera imaginado que sería una buena elección para el papel de Batman. Sin embargo tampoco se me ocurre quién pudiera ser una buena opción para este rol. Siendo honestos: ¿quién hubiera pensado que Christian Bale era una buena elección para Batman en el 2005? ¿A quién le pareció una interpretación extraordinaria en Batman Inicia la que hizo Christian Bale? A mí sinceramente no. No estoy diciendo que haya fallado, no. Solo digo que no fue una actuación sobresaliente, o que se haya llevado la película. Incluso en las secuelas de Batman Inicia, El Caballero de la Noche y El Caballero de la Noche Asciende, la voz disfrazada que usó en cada escena que salía con el traje de Batman, incluso cuando hablaba con personajes que conocían su verdadera identidad como Lucius Fox, o cuando hablaba para sí mismo, me pareció muy exagerada y hasta ridícula. Esa voz de Clint Eastwood con cáncer de garganta no habla bien de un actor tan talentoso como Christian Bale. Las películas de Christopher Nolan no brillan gracias a Bale o Batman; son los guiones los que hacen que la película sea buena (a excepción de la segunda donde Heath Ledger, el Guasón, se llevó la película solo). 

 
Pero ¿podemos en realidad juzgar a un actor que no brilla por su interpretación de Batman? ¿Qué actor ha sobresalido por ese papel? ¿Michael Keaton? ¿Adam West? ¿Val Kilmer, George Clooney? En mi opinión, ninguno. Christian Bale fue uno que sí cumplió con su trabajo, pero hasta ahí. En ninguna de las películas de Batman, exceptuando Batman Inicia, el personaje que atrae la atención de la audiencia es Batman. Siempre es el villano. El Guasón, el Pingüino, Gatúbela, Dos Caras, el Acertijo, Bane. Siempre son los villanos los más interesantes en los filmes. Entonces ¿por qué criticar desde antes a Ben Affleck?

¿Quien creyó que Heath Ledger iba a reinventar el personaje del Guasón después de la gran actuación de Jack Nicholson? Michelle Pfeiffer o Anne Hathaway, jamás hubiera pensado que cualquiera de ellas dos hubiera quedado bien en una película de acción, y menos como antiheroínas. Sin embargo ya sabemos cuál fue el resultado en esos casos: una verdadera sorpresa. 

En realidad yo no espero mucho de la película 'Batman vs Superman'. Pero no por la elección de actores; después de haber visto El Hombre de Acero este año, quedé decepcionado de la franquicia de Superman. Me voy a esperar a ver la película, puede que se reivindiquen con esta, pero no tengo muchas esperanzas. Yo creo que Ben Affleck es un buen actor y puede dar una sorpresa para todos los que lo critican ahora. Me parece muy exagerado el masivo rechazo que he visto en internet y en las platicas con conocidos. Tal vez sea mejor así, ya que si el las cosas le salen medianamente bien a Ben Affleck, va a superar las expectativas de todos. 

Investigación real, y novelas mentirosas


Hace dos semanas terminé un libro que se llama Crónica de la Eternidad, del francés Christian Duverger. El autor explica detalladamente razones para creer que Bernal Díaz del Castillo, nombrado autor de la obra Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España, en realidad no fue su autor original. Explica con muchos argumentos respaldados por documentos, que este personaje no pudo haber escrito tal obra; algunas de estas razones son: menciones de libros que no podía haber leído, discrepancias entre lo dicho en diferentes partes de la obra, suposiciones lógicas (el autor de la Historia Verdadera presume recordar, después de 40 años, el nombre de cada uno de los más de 300 soldados que participaron en la conquista, y aparte recuerda cómo murieron y sus características físicas). En fin el libro está muy interesante, está bien documentado, y el autor explica exactamente como llegó a cada una de sus conclusiones, pasando por los diferentes personajes que participaron en la creación e impresión del documento histórico. Obviamente no solo desacredita a Bernal Díaz del Castillo como autor real de la obra, sino que explica quién fue en realidad quien escribió dicho documento. Esa es la parte más interesante.


La razón por la que menciono todo esto es, en primer lugar, porque recomiendo ampliamente esta lectura. No es un libro largo, ni su lectura pesada. El autor te lleva parte por parte con una secuencia lógica y entretenida, por los varios pasajes de la Historia Verdadera en las que se encuentran las pruebas de sus afirmaciones. No aburre, no cansa y es muy pero muy interesante. Incluso dan ganas de leer la Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España. Pero aparte porque quiero poner como ejemplo a este autor, Christian Duverger, como un autor digno de leerse. Este es el tipo de lecturas que se deben realizar cuando se trata de querer aprender temas serios. No se debe de leer una novela (ni siquiera una biografía novelada) cuando se quiere aprender de Historia. Se vale leer ese tipo de libros cuando se quiere conocer superficialmente de algún episodio o algún personaje; cuando el motivo es interesarse en el tema. Mas no para aprender. Para eso se necesitan autores confiables; serios. ¿Cómo saber cuál es confiable, serio, y cuales no? Investigando la trayectoria de estos. Conociendo sus estudios. Y aún así, sabiendo esto, debemos tener cuidado y leer con ojo crítico, pero por lo menos son bases necesarias para tener un mínimo de certeza de que lo que se lee tiene filtros.

El viernes pasado escuché a Francisco Martín Moreno, novelista que usa episodios históricos en sus novelas y que tiene una sección en Imagen informativa. Lo escucho porque habla de pseudohistoria, ya he hablado de él antes, y dice muchas mentiras; esto a mí me preocupa porque tiene mucha audiencia y muchos lectores, y como sus libros son muy amenos y fáciles de leer, llegan a mucha gente y quienes son ingenuos, creen lo que leen en ellos. El viernes pasado dijo otra mentira (como normalmente hace) y quiero dejar claro en esta entrada qué tan fácil es desmentirlo. 

Mencionó que Porfirio Díaz había dejado el país con 85% de analfabetismo (y que era obvio que lo iban a quitar de la presidencia solo por este hecho). Este comentario yo lo interpreto así: en 1910, cuando Porfirio Díaz fue derrocado como presidente de México, en México el 85% de la población era analfabeta; y usa este argumento como prueba de que Porfirio Díaz fue un mal presidente al que no le importaba el país. Si alguien lo entiende de otra manera, que me lo haga saber. 

A esto respondo yo: 

revisando los datos del INEGI, tenemos varias pruebas que contradicen lo que menciona el señor Moreno:

1) En 1910, la población alfabeta en México era el 27.7% 

Esto quiere decir que la población analfabeta era de 72.3% (o sea 12.7% más baja de lo que dice Moreno)

pero aparte de esto hay más información.

2) En Mexico, en el año de 1895, la población alfabeta era de 17.9% (casi 10% menos que cuando Porfirio Díaz dejó la presidencia, o sea que hubo una mejoría). Pero aparte de eso, el numero de habitantes no era el mismo en esos dos años.

En 1895 había 12,632,425 mexicanos, de los cuales el 17.9% era alfabeta; pero en 1910, había  15 millones de mexicanos, de los cuales 27.7% era alfabeta. No solo aumentó el porcentaje sino el numero de personas. 

3) Podemos constatar el numero de estudiantes en 1878 y la misma cifra para 1910; también el numero de escuelas y el numero de bibliotecas. En todos los casos creció. 

En conclusión: 

Porfirio Díaz aumentó de 2.2 millones a 4.2 millones la población alfabeta en México, solo entre 1895 y 1910, porque no sabemos qué porcentaje de la población era alfabeta en 1877 que fue cuando entró Porfirio Díaz a la presidencia (pero estoy seguro que era mucho menor). Pero más importante de todo, para 1895 el analfabetismo era de 82.1% y para 1910 se redujo, por lo tanto, ¿de dónde saca el  Moreno que Porfirio Díaz dejó México con el 85% de analfabetismo? La realidad es que no hay respuesta, o bueno sí hay: de su imaginación y de su mala intención de desinformar. Moreno quiere engañar. Según él lee mucho, pero en cada ocasión comenta datos erróneos, por lo que no creo que se equivoque, sino que, con toda la intención de tergiversar la Historia, miente. 





Pido perdón por empezar con un tema y terminar con otro (conquista de México y Porfiriato), pero se me presentaron tan cerca en tiempo estas dos situaciones que no pude dejar de comentarlos. Ya sé que es la tercera vez que critico a Moreno, pero no pienso dejar de hacerlo mientras siga diciendo tonterías al aire.

All'alba vincerò!

'Mi misterio está encerrado en mí,
mi nombre nadie sabrá, no, no.
Sobre tu boca lo diré
cuando la luz brille.'

'Disípate noche, ocúltense estrellas,
ocúltense estrellas,
al alba venceré, venceré,
venceré.'

Esa es la traducción literal de algunas partes del aria de la ópera Turandot, de Giacomo Puccini. Es la parte más famosa de la ópera, y con razón. La música es bellísima, sobretodo cuando es interpretada por tenores con talento. 

Hace algunos años, le puse atención a la letra, y no lograba descifrar lo que decía. En 2004 fui a estudiar al Politecnico di Torino y aprendí italiano; desde entonces me gusta escuchar música italiana y traducir lo que escucho. Esta canción no me hacía ningún sentido. ¿Qué tenía que ver el alba con que alguien triunfara? ¿Cuál era el reto que se terminaría en la mañana? ¿por qué nadie sabría su nombre? Y ¿por qué no quería que nadie durmiera? Todas esas respuestas las entendí cuando leí el resumen de la ópera. 

La historia de Turandot es la de una princesa china, bella, a la que muchos pretendientes intentan conquistar, pero ella se resiste, poniendo como condición que respondan correctamente tres acertijos, y que de responder correctamente aceptaría el matrimonio, pero de lo contrario, el pretendiente deberá morir. Esta condición ya ha acabado con la vida de varios príncipes que intentan conquistar a la princesa china, hasta que llega uno diferente. Este personaje es un desconocido de Pekín, quien estando en la ciudad ayuda a un anciano ciego que resultó ser su padre. El anciano venia ayudado de una esclava, y era un rey de otro país, que habiendo sido derrotado por un invasor, se exilió en Pekín. El desconocido, sabiéndose príncipe,  se presenta con una multitud para pedir piedad ante un pretendiente de la princesa que va a ser ejecutado por no haber respondido bien a los acertijos. El desconocido ve a la princesa y se enamora, y pide una oportunidad para casarse con ella. A pesar de los intentos de su padre, de la esclava e incluso de tres ministros del emperador para evitar que arriesgara su vida por el amor de la princesa, él pide que le formulen los tres acertijos. 

En esta parte se conoce el por qué de la frialdad y el odio de la princesa hacia los pretendientes: una de sus antepasados fue violada por un extranjero y dejada a su muerte. Turandot realiza estos actos de crueldad intentando vengar a su antepasado, matando a los extranjeros que vienen de todos lados a tratar de conquistarla. Cuando el desconocido se enfrenta a ella, esta le hace la primer pregunta: '¿Quién es el fantasma que cada noche nace de nuevo en el hombre y muere cada día?' A lo que el desconocido contesta acertadamente: 'la esperanza'. La segunda pregunta es: '¿Qué es lo que flamea como una llama y no es fuego, y arde como la fiebre, pero se enfría en la muerte?' El príncipe responde correctamente otra vez: 'la sangre'. Turandot se pone nerviosa ya que solo le queda un acertijo: '¿Qué es lo que quema como el hielo, y cuanto más frío es, más quema?' El príncipe desconocido duda algunos instantes, y la princesa se tranquiliza pensando que no va a saber la respuesta, pero el desconocido la observa y responde: 'Turandot'. La respuesta es tomada como correcta, y el reino de China celebra la hazaña. 

La princesa se rehusa a casarse con él, pero el emperador la obliga diciéndole que su palabra fue dada. Al ver, el desconocido, la fuerte oposición de la princesa, este le hace una oferta, un acertijo de su parte. Si ella adivina el nombre del príncipe antes del amanecer, él morirá; pero si no, se casará con ella. Turandot manda a todos sus sirvientes y guardias a que averigüen el nombre del desconocido, y ordena pena de muerte a quien esconda ese secreto. Toda la noche buscan el nombre del desconocido príncipe sin encontrarlo, y... es ahí donde canta el aria de 'Nessun Dorma':


Il principe ignoto
Nessun dorma! Nessun dorma!
Tu pure, o Principessa,
Nella tua fredda stanza
Guardi le stelle
Che tremano d'amore e di speranza.
Ma il mio mistero è chiuso in me,
Il nome mio nessun saprà!, no, no
Sulla tua bocca lo dirò!...
Quando la luce splenderà,
Ed il mio bacio scioglierà il silenzio
Che ti fa mia!...
Voci di donne
Il nome suo nessun saprà...
E noi dovremo, ahimè, morir, morir!...

Il principe ignoto
Dilegua, o notte!... Tramontate, stelle! Tramontate, stelle!...
All'alba vincerò!
vincerò! vincerò!



El príncipe desconocido
¡Que nadie duerma! ¡Que nadie duerma!
¡Tampoco tú, oh Princesa,
en tu fría habitación
miras las estrellas
que tiemblan de amor y de esperanza...!
¡Pero mi misterio está encerrado en mí!,
¡Mi nombre nadie lo sabrá! No, no
Sobre tu boca lo diré
Cuando la luz brille
¡Y mi beso fulminará el silencio
que te hace mía!
Voces de mujeres
Su nombre nadie sabrá...
¡Y nosotras, ay, deberemos, morir, morir!

El príncipe desconocido
¡Disípate, oh noche! ¡Ocúltense, estrellas! ¡Ocúltense, estrellas!
¡Al alba venceré!
¡venceré! ¡venceré!






Esta parte de la historia es muy conmovedora, y la música es simplemente bellísima. Me fascina. La mejor interpretación de este aria que he escuchado es de Luciano Pavarotti, en París, en 1998. Es increíble, sobre todo el final. Me gusta muchísimo y me emociono cada vez que lo escucho. Por eso quise escribir sobre esto; simplemente por un gusto personal. Es una de las piezas musicales que más disfruto. 





Epílogo:
Si quieren saber el final de la historia les recomiendo que vean la opera; es muy buena la historia. Por si no la piensan ver se los cuento aquí: los guardias encuentran a la esclava y al papá del príncipe. Los quieren obligar a decir el nombre del desconocido e incluso torturan a la esclava, pero esta no revela el nombre. Al preguntarle Turandot por qué soporta tanto castigo ella responde que es porque está enamorada de él, entonces toma un arma de un guardia y se suicida. El príncipe le reclama su frialdad y le revela al fin su nombre, al amanecer: Calaf, hijo de Timur. 

El emperador se presenta ante ella para que revele el nombre el príncipe ante todo el pueblo, y Turandot responde: su nombre es... Amor. El pueblo chino festeja el triunfo del príncipe.



Sergio de Regules nos compartió un link muy bueno: Turandot presentada en la Ciudad Prohibida en Pekin. Espero que la disfruten.

Lista completa de videos: https://www.youtube.com/playlist?list=PL2F2F79C0F91B3BCD