EL RENCOR...

ES EL VENENO QUE ME TOMO,

ESPERANDO QUE QUIEN ME LASTIMÓ... 

SE MUERA.











.

Un día diferente

Hoy es veintiuno de febrero del año dos mil doce. 21 02 2012. Hoy es un día capicúa. La fecha se lee igual en un sentido que en otro. Esto no afecta ni en lo mínimo nuestras vidas, o la suerte, o cualquier cosa que haga que hoy sea un día especial, solo el hecho de que no es común que la fecha de un día se pueda leer igual de derecha a izquierda que de izquierda a derecha. ¿De qué sirve entonces mencionarlo? ¿De qué sirve percatarse de estas cosas? Al igual que los días que tienen todos los mismos números como el 11 11 '11 y el 02 02 '02; o como el en el año 2002, que vivimos una hora y fecha capicúa irrepetible 20:02 20 02 2002. Todas esas fechas, lo único que hacen es que un día sea diferente del otro.

He escuchado muchas veces que el día del amor y la amistad debería ser todos los días, o que deberíamos de convivir con la familia siempre y no solo en la Navidad. El día 31 de diciembre es un día exactamente igual que todos, pero en ese día armamos una fiesta mundial. ¿Por qué somos así? Debe ser, creo yo, porque tenemos una conciencia. Sabemos que existimos y queremos hacer algo diferente a lo que normalmente hacemos. 

En el libro de 'El principito' el zorro le habla al principito sobre los ritos: hacer que un día sea diferente a otro, o una hora diferente a otra. Es un poco también como llevar un orden; saber cuándo podemos descansar, festejar y no hacer lo que todos los días hacemos. Son vacaciones. Y esto es lo que para mi gusto hace la vida interesante. Estos pequeños detalles que no tienen ningún efecto si no ponemos atención.

Hace algunos años ocurrió un evento que me llamó la atención. La luna estuvo en una posición en la que Júpiter y Venus brillaron mucho y quedaban cerca de ella. Yo no vi esto en su momento, pero vi fotos de gente que sí lo vio y captó el momento, y se veía muy bonito. Este evento fue mencionado en el blog de imagen en la ciencia, porque fue un evento que no se ve muy a menudo, y esto hizo que esa noche fuera un poco diferente a las demás. Y así, al igual que este evento, hubo otro en el que se anunció que Marte se iba a acercar mucho a la Tierra y que se iba a ver muy grande con un telescopio común. Yo fui en ese entonces con mis papás a una universidad aquí en Monterrey a ver a Marte. Ni siquiera sé si me engañaron y me enseñaron cualquier cosa, pero el hecho era que íbamos a tener una oportunidad que no tiene mucha gente, y había que aprovecharlo. 

Y así podríamos hacer una lista de mil hechos superfluos e insignificantes que no nos sirven para absolutamente nada. Pero a mí me gusta ponerles atención, para distraernos un poco y salir de lo habitual. Para poder decir que no es lo mismo todos los días. Para poder presumirle  a futuras generaciones que nosotros existimos en un tiempo único.

Feliz día capicúa. 

Predecir el futuro, o creer que se predice el futuro

¿Cuánta gente dice predecir el futuro? Yo no lo sé, pero es mucha. Desde los mayas hasta Nostradamus, sin dejar fuera a todos los 'psíquicos' y videntes que aseguran ver el futuro o a personajes como Harold Camping que aseguraba saber cuando iba a ser el fin del mundo. Ahora aparece un nuevo personaje que murió en  1974 llamado Benjamín Solari. No es noticia nueva, pero a mí me acaba de llegar gracias a un amigo que le gusta todo este tema de profecías y teorías de conspiración. Este señor argentino realizó, bajo el mandato de su ángel de la guarda,  muchos dibujos que supuestamente eran proféticos. Hizo más de mil. Estos dibujos son garabatos difíciles de entender, aunque algunos sí tienen mucha coherencia o parecido con la realidad. 

Para no perder mucho tiempo escribiendo voy a comentar las 'profecías' más famosas, tanto por impresionantes (para quienes quieren creer en ellas) como, a mi parecer y el de todos los escépticos, absurdas. Hay que entender que los hechos que supuestamente estaban anunciados en los dibujos ya sucedieron y que es muy facil darles un sentido una vez que el hecho ocurrió, puesto que se pueden acomodar los datos exactos a dibujos ambiguos; lo difícil (o imposible) es interpretar exactamente lo que quería decir el dibujo antes de que sucediera el hecho. 

La primera imagen que me hicieron ver fue esta:

la persona que me enseño este dibujo estaba sorprendido por el bigote muy al estilo de Hitler que aparece en la figura que evidentemente dice 'Hitler'. ¿Por qué a alguien le sorprendería que a un dibujo de Hitler le pusieran su bigote característico? Lo sorprendente sería que no lo tuviera, ¿no? 

El texto a un lado del dibujo dice: "en el mismo fin; el mismo fin".

La primera parte del texto manuscrito no es muy profético, 'en el mismo fin', para 1939 que fue cuando se dibujo esto, ya se sabía que Hitler y Mussolini eran fascistas. La segunda parte, pues tampoco, ambos murieron, uno suicidandose por la derrota de su país, el otro asesinado por sus compatriotas. Si el parecido es que murieron, entonces todos podemos estar incluidos en este dibujo. Pero aparte no dice qué fin van a tener, solo que va a ser el mismo; ¿no es fácil pensar que si los nazis hubieran ganado la guerra, igualmente estos dos personajes hubieran tenido el mismo fin? 

Otra de las 'psicografías', como las llamaba el autor, muestra un garabato absolutamente amorfo, que contiene un texto manuscrito que dice: "Cabeza de barba, que parecerá santa, mas no lo será y encenderá las Antillas". Supuestamente se refiere a Fidel Castro. El dibujo no tiene nada que ver con Fidel Castro y lo unico que hace referencia a él es que 'encendió' las Antillas al encabezar la revolución cubana. Claro que Cuba es parte de las Antillas y no las Antillas en su totalidad, y una cabeza de barba pues tampoco hace sentido a menos que se tome en cuenta que Fidel Castro usa barba y tiene una cabeza. Por lo tanto podemos decir que la profecía está incompleta, o simplemente no tiene nada que ver una cosa con la otra.

La verdad es que en este dibujo uno se puede imaginar más de una cosa. Ciertamente parece haber en la parte superior una aureola sobre una cabeza y las siluetas de unas alas, pero bien podría ser un balón de rugby sobre un campo incompleto con unas montañas detrás que pudieran ser los Andes. 

Siguiendo con los dibujos, en un programa de televisión quisieron demostrar que uno de los dibujos de Solari profetizaba el tsunami y posterior emergencia nuclear que se vivió en Japón el año pasado. En este dibujo se lee claramente la palabra Japón, se ven 4 figuras con rasgos japoneses, tres de ellas al parecer son enfermeras y una mas en sentido horizontal debajo de ellas con una figura circular (parecida a una mancha o una serie de círculos concéntricos) en una orilla de la figura. 

Este es el dibujo:

En el video que está en youtube mencionan que esta mancha oscura en la parte inferior es el lugar exacto donde sucedió el tsunami. Con esta afirmación lo unico que hacen es mostrar su obstinación por querer hacer cuadrar los sucesos al dibujo, ya que el dibujo no muestra algun parecido con la isla de Japón. Incluso sobrepusieron el mapa de Japón con el punto donde sucedió el accidente encima de la mancha oscura y no tiene nada que ver una cosa con la otra. Bien pudieron haber puesto el mapa de la parte de Asia donde golpeó un tsunami en el año 2004 y se hubiera visto igual, solo que en este dibujo dice Japón y por lo tanto había que hacerlo cuadrar. Incluso el texto dice: "Ruido de ruidos ensordecerán las alturas    la bomba F". 

No se entiende cómo alguien puede creer que se refiere a los hechos del 2011 cuando claramente habla de una bomba y no de un reactor y dice textualmente "ensordecerán las alturas"; el nivel de mar no es en absoluto alto. 

Luego tambien mencionaban que en el 'punto exacto' de donde está la mancha circular oscura apareció un remolino en el mar de Japón. Yo pregunto: ¿no sería más acertado que el remolino hubiera aparecido no en la mancha sino en donde aparece un espiral, un poco más arriba en el dibujo?

Al parecer les fallan muchos detalles a los dibujos, pero el texto manuscrito es lo que sí no tiene nada que ver. ¿Qué no parecería más que habla de las bombas atómicas que los Estados Unidos detonó en Japón? Claro, a Solari le falló la letra por dos lugares, H en lugar de F, pero es más acertado, ¿no?, ruido ensordecedor en las alturas, ¿no es más atinado?

Por ultimo quiero mostrar un dibujo que parece predecir un hecho muy famoso del 2001. Más que el dibujo, es el texto lo que impresiona, pero para los escépticos como yo no va a ser suficiente. 

El texto dice: "La libertad en Norte America perderá su luz, su antorcha no alumbrará como ayer y el monumento será atacado dos veces."

Se puede ver algo muy parecido a la estatua de la libertad en Nueva York, que fue donde sucedieron los ataque terroristas del 2001. Pero si dice que el monumento será atacado dos veces, ¿dónde queda el ataque al pentágono? Admito que esta 'profecía' es la que más ha cuadrado con los hechos, sin embargo es una frase dicha al azar. 

Yo sinceramente solo voy a creer en una profecía cuando esta diga "el día 11 de septiembre del año 2001 Estados Unidos será víctima de un ataque terrorista con aviones". Y obviamente que se haya escrito por lo menos un día antes de esa fecha. 

Lo que Solari escribió no dice cuándo iba a suceder, y la probabilidad de que Estados Unidos fuera atacado no era improbable, sobre todo en tiempos en que la paz mundial estaba tan frágil. Que el monumento (no dice cual) sea atacado dos veces lo unico que haría pensar a la gente es que si ya fue atacado algún monumento, este volvería a ser atacado, o buscarían qué podría significar esto. Pero como siempre, las profecías suelen ser muy ambiguas y se pueden acomodar muchos hechos a cada una. El problema no es que la profecía sea falsa o no, el problema es que la gente la quiere creer. 

Lo que yo quería que me explicaran era por qué las profecías no ayudaban a predecir el futuro, y solo constataban que quien las dijo sabía lo que pasaría. A esta pregunta me mostraron otro dibujo que predice lo que supuestamente va a suceder este año. Según me dijeron, en la inauguración de las olimpiadas de Londres 2012 se va a tocar una campana, la más grande del mundo (esto no lo he constatado, repito lo que me dijeron) y que será entonces cuando Irán comience una guerra detonando una bomba. En este punto me pongo un poco optimista: por lo menos esta profecía la podremos desmentir o comprobar este mismo año, el 27 de julio. 

Esta profecía está basada en el dibujo de la izquierda, y mi amigo que me dijo esto está convencido de que es cierto por una razón: quién iba a pensar, en 1939, que Irán iba a ser el protagonista de una guerra en el año 2012.  El problema es que ni Irán ni el año 2012 está mencionado en el dibujo. De hecho la campana dibujada a mi parecer puede ser un megáfono. 

Una teoría que lei en internet era que la figura sostiene en la mano izquierda una antorcha como la de las olimpiadas. Claro, de que puede ser, sí puede ser. Pero vamos a pensar: yo pudiera decir que en vez de una antorcha parece una escoba; si comienza una guerra porque alguien le pegó con una escoba a la reina de Inglaterra, entonces el dibujo va a cambiar su parecido ¿no? ya no va a ser una antorcha sino una escoba. Cada quién decide... esa es la ventaja de las profecías. 

Aqui hay un link a una sitio donde pueden ver más dibujos de Benjamín Solari con 'profecías' que nunca se cumplieron, o, para los creyentes, que todavía no se cumplen. Verán como hay muchos dibujos con números como 65 y 69, y hasta fechas como 'año 2002'. Verán que no hacen sentido; parece que habla de seres extraterrestres o celestiales. Claro que tal vez el año se deba de invertir y sea 5005 y no 2002, pero eso se lo dejo a quienes creen en esto.

La gente que quiere creer no va a dejar de creer ni aunque se les demuestre que esto es falso. Pero sí quería escribir sobre esto para dejar evidencia de las fallas que tienen estas supuestas profecías, y por lo menos hacer pensar a quienes las creen. 

Del asco y sus repercusiones

Hace como 2 o 3 años me corté el pelo a rape y dejé una franja de pelo un poco más largo en medio, al estilo mohawk, solo para cambiar un poco. Esa misma tarde fui a visitar a un sacerdote que conozco y su reacción fue muy explícita: "¡Qué asco!"

El asco es una alteración del estomago causada por algo que nos repugna y nos incita al vómito. No creo que al sacerdote amigo mío en realidad le hubieran dado ganas de volver el estómago, y sin embargo utilizó la misma expresión. 

La semana pasada, Sergio de Regules habló sobre este tema en su espacio, Imagen en la Ciencia en el noticiero de Pedro Ferriz, pero no lo escribió en su blog. A falta de tan buen recurso para compartir esta información, me dediqué a comentarlo yo mismo. El tema me pareció muy interesante, entonces me puse a buscar en Google sobre esto, y es por eso que lo estoy escribiendo aquí. 

El tema es que Dan Fessler, profesor asociado de antropología y director del Centro de Comportamiento, Evolución y Cultura de la UCLA, diseñó experimentos para averiguar de qué manera el asco protegió a nuestros antepasados para dejar descendencia: "La causa por la que hoy experimentamos asco es que esta respuesta protegió a nuestros ancestros." Sergio de Regules explicaba el viernes pasado cómo la comida que nos causa asco por lo general resulta ser dañina para nuestro organismo, por ejemplo los alimentos podridos o venenosos. El mal sabor u olor que percibimos nos impide comerlos y por ende intoxicarnos. Decía Sergio que esto también aplicaba en los momentos que vemos a alguien que puede parecer tener alguna enfermedad: evitarlos por parecernos desagradables también nos ayuda a evitar contagiarnos, incluso si la enfermedad no es contagiosa o el aspecto corresponde a la reacción ante una alergia o una deformidad, las cuales no son contagiosas. Fressler menciona que también ayudó a que las mujeres embarazadas, que sabemos son más susceptibles a sentir asco, tuvieran descendientes más sanos y embarazos exitosos. Todo esto sustentando el argumento de la evolución: aquellos individuos sin esta protección no llegaban a reproducirse y por lo mismo no somos descendientes de ellos. En su articulo, Survival of the Disgusted, se explican algunos otros experimentos y conclusiones acerca de esto. 

Sin embargo la evolución no es 100% efectiva; hay algunos alimentos que no nos generan asco y aun así son dañinos para nuestro organismo, y viceversa, hay muchas cosas que nos causan asco pero que no nos hacen daño, y más aún, algunas que nos hacen mucho bien. Este no es el único problema. También existe otra situación. Algo que no nos es familiar o normal, lo llegamos a ver con cierta repugnancia, y a veces nos puede causar asco. Según explica Fessler, este mecanismo de defensa para nuestros antepasados, pueden llevarnos a promover la xenofobia. Vemos lo que es ajeno y diferente a nosotros como algo desagradable. Algunas conductas también ajenas a nosotros nos pueden parecer asquerosas, sucias. Por ejemplo, la respuesta de mi amigo sacerdote a mi corte de pelo; algo que para él corresponde a ciertas conductas o cierto nivel de educación, sin importar conocer o no a quien use ese corte.


Me pareció muy interesante saber que nuestra respuesta a las apariencias y conductas diferentes a nosotros nos causan repugnancia gracias a una ventaja evolutiva que tuvimos sobre otros individuos en el pasado. Entender esto nos puede ayudar a ser más abiertos de mente; más tolerantes: saber que tenemos muchos instintos y mecanismos de defensa de muchísimo tiempo atrás, pero que ya no nos sirven siempre para las mismas cosas. Conductas, reacciones e instintos vestigiales que bien podríamos aprender a suprimir, por lo menos en los casos que en lugar de hacernos individuos más adaptados, nos vuelven menos aptos para vivir en un mundo multicultural.

"It's a great day to be alive"

"I felt so damn happy all of a sudden, the way old Phoebe kept going around and around. I was damn near bawling, I felt so damn happy, if you want to know the truth."

- Holden Caulfield, 'The Catcher in the Rye'.

 

Hoy entré a facebook y lo primero que vi fue la foto de un amigo de Estados Unidos y el comentario decía 'it's a great day to be alive': es un gran día para estar vivo. Me gustó mucho lo que leí ahí. Cómo me gustan esos días, esos momentos en los que te dan ganas de detener el tiempo y quedarte en ese instante el resto de tu vida. Hoy fue un día de esos para mí también, y no fue solo una razón sino varias las que me hicieron recordar que es bueno vivir. A todos nos pasa (creo). Ya sea la visita de alguien preciado, o algún acontecimiento esperado, o la buena noticia que no estábamos seguros de que llegaría, o simplemente el placer de convivir con nuestros amigos o familiares. Qué bueno es recordar lo hermoso de la vida. Qué bueno es valorar los detalles que a veces nos faltan en nuestra vida diaria. Qué afortunados somos nosotros los que nos damos cuenta de que estamos viviendo un momento irrepetible; porque nuestra vida es irrepetible.

Me gusta recordar que somos únicos, y que somos afortunados de poder apreciar estos días a los que podemos clasificar como 'grandes días para estar vivos'. Como hoy.

Le escribí un comentario a mi amigo en su foto: ojalá encontremos alguna razón todos los días para poder decir que es un gran día para estar vivos. Que no se nos olvide que no debe haber nunca algo que nos haga pensar que no vale la pena vivir. Que siempre hay un buen motivo para seguir disfrutando de este mundo; y que grabemos profundamente los buenos momentos para que cuando vengan las malas rachas tengamos siempre una referencia de lo que en realidad nos motiva a vivir, y que no caigamos en la tentación de tirar todo por la borda.

Qué gusto me da saber que hay más gente que valora la vida; los momentos; los instantes.

Qué bueno es vivir... sobre todo el día de hoy. 

-----------------------------------------------

Today I logged into Facebook and the first thing I saw was the picture of a friend from the United States that said: It's a great day to be alive. I loved what I read. I really love these days where you can truly say I'm happy to be alive. Those moments that make you want to stop the time and stay in that instant for the rest of your life. Today was one of those days for me too, and it was not only for one reason, but several. Happens to everyone (i think); whether it is the visit of some loved ones, or a special event long waited, or the good news that we didn't expect, or simply the pleasure of sharing nice moments with friends or family. How good it is to remember the beauty of life, and how important it is to value the details that sometimes we lack in our daily life. How fortunate we are to realize that we are living a unique moment, because it is our life that is unique.

I like to remember that we are irreplaceable and that we are blessed to be able to distinguish the days when it is great to be alive. Today.

I wrote a comment in the picture of my friend: I hope we always find a reason to say it is a great day to be alive. We should never forget that there is never a reason to think that life is not worth living. There is always a motive to keep enjoying this world; and shall we remember the good moments so that when the bad times come we will always keep that reference of what makes us move on, and not fall in the temptation of throwing everything away.

I'm glad to know that there are other people that value life; the moments; the instants.

How good it is to be alive... specially today.

-----------------------------------------------

Oggi mi sono collegato su Facebook e la prima cosa che vidi fu la foto di un amico degli Stati Uniti che ha detto: E 'un grande giorno di essere vivo. Mi è piaciuto quello che ho letto. Mi piacciono tantísimo questi giorni dove si può veramente dire che sei felice di essere vivo. Quei momenti che ti fanno venir voglia di fermare il tempo e rimanere in quel momento per il resto della tua vita. Oggi è stata una di quelle giornate per me, e non era solo per una ragione, ma diversi. Capita a tutti (credo), sia la visita di alcuni cari, o un evento speciale lungo atteso, o la buona notizia che non ci aspettavamo, o semplicemente il piacere di condividere momenti piacevoli con gli amici o la famiglia. Com'è bello ricordare la bellezza della vita, e quanto sia importante valorizzare i dettagli che a volte ci manca nella nostra vita quotidiana. Quanto siamo fortunati a capire che stiamo vivendo un momento unico, perché è la nostra vita che è unica.

Mi piace ricordare che siamo insostituibili e che siamo benedetti per essere in grado di distinguere i giorni in cui è bello essere vivi. Come oggi.

Ho scritto un commento nella foto del mio amico: spero di esserci sempre in grado da trovare sempre un motivo per dire ogni giorno che è un grande giorno di essere vivo. Non dobbiamo mai dimenticare che non c'è mai una ragione per pensare che la vita non sia degna di essere vissuta. C'è sempre un motivo per continuare a godere di questo mondo, e dobbiamo ricordare i momenti belli in modo che quando i tempi sono cattivi ci sarà sempre quel riferimento di ciò che ci fa andare avanti, e non cadere nella tentazione di buttare via tutto.

Sono contento di sapere che ci sono altre persone che apprezzano la vita; i momenti; gli istanti.

Com'è bello essere vivo...  specialmente oggi.

No fue la respuesta

Como todos saben, y ha estado en todos los noticieros desde el domingo pasado, Enrique Peña Nieto cometió un error cuando, en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, le preguntaron qué tres libros habían marcado su vida personal y política. La pregunta francamente parecía fácil. Peña Nieto había ido a la FIL a presentar un libro que él escribió, y en la conferencia de prensa no había muchos reporteros y no había periodistas de política. Pero para sorpresa de todos, esa pregunta inocente hizo titubear al precandidato priísta. Empezó diciendo que había leido varias 'desde novelas' y que no se acordaba de los títulos, luego dijo que la Biblia era uno de los libros que había leido (para luego reconocer que no la había leido toda), y siguió hablando sin decir nada. Mencionó que había leido un libro llamado La Silla del Aguila, pero se equivocó en el autor, al mencionar que era de Krauze, cuando en realidad es de Carlos Fuentes. Y así siguió por más de tres minutos, hablando con muletillas como 'este', 'pues', 'eeh', pero sobre todo sin contestar la pregunta. Luego mencionó que lo último que estaba leyendo era una novela llamada La inoportuna muerte del presidente, para luego preguntar si sí se llamaba así, y para rematar, olvidar el nombre del autor de ese libro. Luego siguió hablando, explicando lo que le gustaba de la Historia de México y que trataba de leer libros de algunas etapas de ella. Cada vez que quería mencionar algún libro pedía ayuda a los presentes para refrescarle la memoria. Los reporteros se burlaban y él cada vez se veía más nervioso. 

-->

La prensa se lo acabó en los días siguientes. En las redes sociales no dejaron de hablar de eso. Y en las conversaciones de sobremesa fue también el tema principal. Las opiniones eran diversas: unos dicen que le dio un giro de 180° a la percepción de la gente, lo cual a mí me parece una exageración; y otros decían que esto no le va afectar a su imagen más allá de las burlas que le puedan hacer. En esto último yo difiero. Mi mamá dice que ella con frecuencia olvida los nombre de los autores; mi papá me dice que el se equivoca mucho con los títulos. Yo sinceramente no critico si te confundes de autor o de título, sobre todo para los que leemos frecuentemente y tenemos en nuestra lista de libros leidos una considerable cantidad de títulos. Aunque a mí sinceramente me parece muy difícil olvidar el libro que estás leyendo en ese momento, ya que si en realidad lo estas leyendo, pues lo ves seguido y lo tienes en mente, pero bueno, puede pasar.

Dejando fuera el otro incidente, el de su hija, a mí me parece que la imagen de Peña Nieto sí se afectó mucho; pero no por lo que dijo. Errores los comete cualquiera, incluso Cordero, el precandidato del PAN quiso hacer burla de Peña Nieto y falló tambien al confundir el nombre de Laura Restrepo y llamarla Isabel Restrepo. Pero lo que yo veo más importante no es la respuesta que dio Peña Nieto, sino la forma en la que respondió una simple pregunta acerca de libros que supuestamente lee. Trastabilló, no sabía que decir, se rascaba la cabeza, quería decir varias ideas a la vez y terminaba por no decir nada; dijo que había leido novelas e inmediatamente después mencionó la Biblia, para después aclarar que solo había leído algunos pasajes (tal vez por miedo a que le preguntaran acerca de ese tema).  El precandidato más popular, que le lleva ventaja de más de veinte puntos a cualquier otro aspirante fue víctima de su inexperiencia y su poca preparación. Quedó evidenciado lo que dijo Denise Dresser en un video. Ahí explicaba el perfil de Peña Nieto y lo acusaba de ser "rígido, poco hábil para improvisar, debatir, hacer lo que no tiene anotado enfrente" y remata citando a un panista: "cuando se sale del script, resbala". A mí eso me parecían exageraciones. Yo tenía una muy diferente opinión acerca de Peña Nieto; si bien me parecía un político corrupto, creado por Televisa, del más puro estilo priísta, también lo veía como un político inteligente, carismático y ágil. Ingenuamente dudé de Denise Dresser, y ahora me doy cuenta de cuánta razón tenía ella. Se le criticaba que sin sus asesores no era nada; sin la imagen que Televisa le había hecho no era nada; al parecer todo eso es cierto. Vi a un Peña Nieto sorprendido, ridiculizado, lento para reaccionar, y torpe para hablar. De verdad que no me esperaba ese perfil para nada.

-->

Esto, aparte de ser una gran sorpresa, es un gran alivio. Ver al precandidato al que su triunfo en las elecciones mucha gente ve como inevitable, exhibiendo sus debilidades en un evento que debió de pasar desapercibido, intrascendente, me da ánimos de ver qué está por venir para este político en la campaña electoral del siguiente año. Mi preocupación era que las claras muestras de corrupción de este personaje no estaban siendo suficiente para hacer ver a la gente que no es una buena opción para gobernar el país. Ahora con estos acontecimientos tengo la esperanza de que la gente vea quién es quien nos quiere gobernar: no solo una persona de poca inteligencia, sino un títere de los  priístas antiguos y corruptos que lo único que buscan es gobernar para delinquir.