Respaldando lo que escribí


Hola. El pasado 28 de octubre comencé a escribir sobre mi parecer acerca de Francisco Martin Moreno. Acepto que fui grosero. No se debe de insultar a las personas, porque eso rebaja la calidad del debate y demerita a quien escribe (o comenta, según sea el caso).

Recibí un comentario donde, al haber yo aceptado en mi entrada que no soy historiador, me reclamaron 'como dices NO ERES HISTORIADOR y hasta que lo seas, deja de hablar despectivamente de la gente que si lo es y que pasa sus días estudiando.' A esto quiero responder una vez más (ya que respondí en un comentario en la misma entrada) con un respaldo de alguien que sí es historiadora. Encontré un artículo de Josefina Zoraida Vázquez en el que desmiente los errores y mentiras de FMM en su libro 'México mutilado'. Creo que ella sí está en posición de desacreditarlo. Les dejo el link para que lean el articulo completo, pero quiero recalcar unas partes:

"Don Francisco Martín Moreno leyó parte de la bibliografía mexicana y norteamericana sobre la guerra de Tejas y con Estados Unidos, con lo que logró una visión general de los sucesos, pero no alcanzó a comprender los múltiples obstáculos que enfrentaron los pobres mexicanos que los vivieron. Claro que sería mucho pedirle al autor algo en lo que también han fracasado muchos profesionales. Creemos que Moreno se complicó la vida, pues una novela no requería tanta información, ni tenía por qué hilvanar una interpretación propia con tan pocos elementos. Entre la bibliografía citada están libros excelentes, como el libro de David Pletcher,3 junto a biografías noveladas, libros de divulgación y novelas como la de James Michener sobre la independencia de Tejas, utilizadas como si tuvieran el mismo valor."

" Moreno optó por ofrecer su versión de los hechos e incluso tratar de comprobarla con unas citas y una bibliografía que no logran cumplir con las exigencias del caso. El autor se toma libertades literarias, lo que es comprensible, pero intenta probarlas; además, se empeña en narrar no sólo la complicada historia del México de esa época, sino también la norteamericana contemporánea, lo cual multiplica los errores, naturales por las fuentes utilizadas. Lo peor es que eso afectó la trama, que muchas veces se pierde en medio de tanta información. "

"Casi no vale la pena señalar los múltiples errores que presenta el libro. Algunos son pequeños, como considerar cada vuelta de Santa Anna al ejercicio del Ejecutivo como una nueva presidencia (p. 621). Tampoco es cierto que Santa Anna disolviera el congreso de 1833 (p. 50). Canalizo ordenó la disolución en 1844, lo que resultó en el desafuero de los dos. Moreno acepta la acusación tejana de la dictadura santanista en 1835, cuando gobernaba Miguel Barragán; sólo fue dictador de 1841 a 1843 y de 1853 a 1855. Se habla de embajadores, en lugar de ministros extranjeros, pues las representaciones de todos los países no fueron elevadas a categoría de embajadas sino mucho más tarde. También habría que eliminar las afirmaciones de que el obispo de Puebla bendijo la bandera norteamericana y hospedó a los invasores, y que Scott "llegó a la plaza de la Constitución entre vítores y aplausos provenientes de los balcones repletos de aristócratas y de buena parte del sector adinerado del país" (p. 12). El diario de Carlos María de Bustamante, que vivió ese amargo día, no lo menciona, y por otras fuentes sabemos que casi todos habían abandonado la ciudad. La interpretación de Moreno debe derivar de la idea posterior de algunos políticos tradicionalistas que, impresionados por la capacidad de Scott para cobrar impuestos e imponer el orden, trataron de retenerlo."

"A pesar de que en su bibliografía se incluye el libro México al tiempo de su guerra con Estados Unidos, no parece haberlo leído, pues en él habría descubierto la variedad de experiencias estatales durante la guerra. También se habría dado cuenta de que la declaración de neutralidad de Yucatán la dictó el pragmatismo: evitar que los norteamericanos bloquearan los puertos yucatecos, algo esencial para una región cuyos alimentos dependían del exterior."

Les recomiendo que lean todo el articulo ya que es muy interesante. Pero con esto quería defender mi entrada anterior donde critico fuertemente los comentarios que hace FMM por estar llenos de mentiras. Y a pesar de que reconozco que utilizar los insultos no son buen medio para señalar un punto, sí creo que a FMM no le importa lo que piense mucha gente y habla de temas que son ofensivos para muchos, y yo, en un intento mínimo por responder a eso, utilizo esas palabras ofensivas. Pero lo que más quiero hacer ver a los lectores, es que FMM no tiene defensa. Escribe novelas queriendo hacer creer que está relatando la verdadera historia. Se ofende, porque le dicen que está mintiendo en su libro, diciendo que las mentiras son 'inducciones dolosas al error' y lo peor, dice que 'en ningún caso pretendí engañar deliberadamente a nadie al estilo de los historiadores oficiales.' Eso quiere decir que está afirmando que los historiadores oficiales pretenden engañar a alguien. O sea que FMM se cree que él quiere desmentir a los historiadores, y comete cantidad de errores que ya demostró la Dra. en historia Josefina Zoraida. Y todavía se atreve a pedir que se disculpen con él. No tiene vergüenza, el hombre este.

También me reclamó, quien haya escrito el comentario, esto: "No eres ningun salvador del pueblo como para que sea tu destino en la vida desmentir lo que hacen otras personas, que cada quien lo haga po si solas. Quitate el complejo de Dios." Bueno quisiera aclararle a esa persona desconocida que escribió su comentario que, en primer lugar estoy 100% de acuerdo con que no soy ningún salvador del pueblo; que no creo que mi destino sea ese que dice, y sobretodo que no creo en el destino; que no tengo complejo de Dios (pero sería 'complejo' tratar de explicar mis razones en este momento) y que FMM parece tener el complejo del que habla. ¿Por qué lo digo? Pues porque dice querer contar la historia verdadera y remata diciendo que él no quiere engañar a nadie al estilo de los historiadores oficiales.

Yo personalmente sí creo que hay dolo en sus mentiras. Me cuesta mucho creer que piense que es verdad todo lo que dice, después de haber leído lo que él dice que ha leído. Nadie puede ser tan subjetivo después de haberse 'quemado las pestañas' leyendo libros de historia, como él dice. Y sobre todo, nadie que quiera escribir la historia verdadera, puede cometer tantos errores, sobre todo después de citar libros que dice haber utilizado como apoyo, donde desmienten lo que dice. Y esto lo sé gracias a la Dra. Josefina Zoraida, quien sí tiene autoridad para decirlo (ya que a mi lector no le parezco suficiente para desmentir a FMM).

Espero haber sido claro, y espero haber elevado aunque sea un poquito el nivel de mis comentarios en contra de FMM. Espero también que, quien haya escrito el comentario sobre la entrada anterior, lea esta entrada también, y me haga el honor de volver a comentar, porque me interesa mucho saber qué piensa.
Saludos a todos.

11 comentarios:

Moises dijo...

Pues Francisco Martin Moreno tampoco es historiador jaja

Moises dijo...

Pues concuerdo completamente contigo, ademas Martin Moreno es abogado. Y en efecto tiene una version muy maliciosa de la historia. Lo que el pretende es, a mi parecer como una nueva historia oficial, en vez de ensalzar a nuestro gran pais a nuestros heroes (notese un poco de sarcasmo), el pretende que conozcamos que somos las victimas desamparadas traicionadas por " los malos" (notese mas sarcasmo"
La verdad cuando voy a las librerias y me topo con uno de sus libro al leer la contraportada es desagradable la forma en que describe el tema, tan sensacionalista. Afortunadamente yo no he tenido la pena de leer uno de sus libros, el tema de la guerra con EUA me apasiona y ya habia leido la critica de la Dra Josefina que yo admiro muchisimo y eso basto para definitivamente rechazar a FMM. Hoy tuve la oportunidad de verlo en la tele en su programa la cara oculta y apague el televisor no podia soportar la malicia con laa que trata todos los temas, y ese asomo de "complejo de dios"

Saludos

José María Hdz dijo...

Muchas gracias por escribir, Moises. Me da gusto que haya más gente que tiene criterio amplio para saber discernir entre un buen escritor y uno que solo quiere vender libros a base de polemica y morbo.
Yo escucho a FMM en Imagen, y siempre termino igual que tú, asqueado de lo que dice. Pero lo peor es que es muy incoherente, a veces defiende hechos similares a los que critica, entonces no entiendo en que se basa para defender o difamar algo.
Y sí, él es de los típicos que quiere hacer creer que todo lo que nos enseñan es una mentira y que nos lo enseñan así para beneficiar a alguien. Me desespera. Aparte yo creo que él piensa que nadie sabe nada más que él.
Pues me da mucho gusto leer tu comentario, que bueno que existimos quienes sí tenemos un juicio critico.
Saludos.

cy dijo...

Yo soy historiadora y puedo decir que los de mi gremio, al menos los que practicamos la Historia de manera profesional no aceptamos los trabajos de Martín Moreno como trabajos de historiografía seria. En lo particular no me gusta su trabajo ni su forma de narrar, mucho menos que defienda su obra como 'verdadera', lo que hace es novela histórica y la novela como forma de literatura está creada a partir de ficciones. Allí es donde el lector y hasta el mismo autor no sabe notar la diferencia entre una novela hecha con pinceladas de realidad y muchos trazos de ficciones a una investigación histórica seria escrita a partir de fuentes documentales primarias y bibliografía académica al respecto.
Lamentablemente como muchos intelectualoides faranduleros se pasea por los medios presumiendo su trabajo y asegurando que sus argumentos son certeros cuando para muchos que nos dedicamos a la historia no es más que mera paja y "literatura" comercial. Lo más grave del asunto es que la gente lo lea y le crea sin cuestionar sus argumentos los cuales están muy alejados de la crítica histórica académica pero si muy cercanos al morbo y al amarillismo histórico.

José María Hdz dijo...

Gracias por comentar Cy. Tu comentario es muy valioso, ya que hay algunos que efectivamente creen que Francisco Martin Moreno está escribiendo la historia verdadera, y le creen cuando dice que los historiadores son mojigatos y mercenarios; y lo peor, le creen que el no lo es (mojigato y mercenario) y que él está tratando de mostrarnos la verdad que nos quieren ocultar. Por eso escribo esto en mi blog. Yo sé que no mucha gente me lee, pero por lo menos dejar el dato para poner mi granito de arena.
En una revista que se llama contenido, este mes, sale un articulo de Manuel Ramos Medina, que es el director del Centro de Estudios de Historia de México Carso. Ahi ataca fuerte a Francisco Martin Moreno; me dio mucho gusto leer el articulo. Te lo recomiendo.
Saludos. Gracias por visitar.

Anónimo dijo...

Hola, me llamo José Ángel, soy un estudiante de secundaria y me gusta mucho la materia de historia la cual domino bien, incluso he pensado en la posibilidad de convertirme en historiador, sin embargo debo admitir que cai en las mentiras de Francisco Martin Moreno sobre la historia de Mexico, en un principio acepte sus mentiras acerca de la Iglesia Catolica sin embargo poco a poco fui dudando de sus afirmaciones empezando por su "afirmacion" de que Mexico fue el detonador de la Primera Guerra Mundial ( si la guerra ya se luchaba hace 3 años tanto en Europa como en Oriente medio) Gracias a tu articulo, he podido darme cuenta de mi error al darle la razón a FMM, y quiero expresarte mi agradacemiento, me dio mucho gusto leer tu articulo. Saludos

José María Hdz dijo...

Hola José Ángel. Me dio muchísimo gusto leer tu comentario. Me haces tener esperanza en la sociedad mexicana. Qué bueno que un muchacho de secundaria pueda darse cuenta de que lo que le dicen lo tiene que cuestionar, de quien venga. Muy válida tu razón de desconfiar de este pillo que solo quiere ganar dinero engañando a la gente.
Felicidades por tu gusto por la Historia, es importante saber sobre esta materia. Suerte con la decisión de tu vocación, si te decides a ser Historiador, te deseo la mejor de las suertes y que todo lo que hagas sea para que las personas aprendan la verdadera Historia de nuestro país y de la civilización mundial.

¡Muchas gracias! Saludos

Carlos dijo...

Hola, totalmente de acuerdo con este y con tu anterior artículo. Muy bien el abrirle los ojos a los lectores (y hasta fans) de ese escritor, para que al menos sepan que lo que están leyendo sólo son novelas, y no Historia.

José María Hdz dijo...

Hola Carlos. Pues sí, eso es lo que trato de hacer siempre, abrirle los ojos a los lectores de este autor, que me da pena que no sepan lo que leen (aunque muchos sí saben).
Gracias por comentar. Saludos

Arturo Cordova dijo...

El tema de la escisión de Texas y de la guerra del 47, comenzaron a interesarme cuando mi finado padre, haya por los 80s me obsequió el libro "Heridas que no cierran" de Julio Chavezmontes, publicado por Editorial Grijalbo, en el cual daba un panorama mas claro respecto de la situacion de nuestro recien nacido pais, su complejidad y la ausencia de un sentimiento nacionalista, asi como una nueva vision respecto de la figura del gral. Antonio Lopez de Santa Anna y como pese a sus multiples defectos y vicios, fue de los pocos que arriesgo su vida y su hacienda para defender al pais de la invasion norteamericana, incluso poniendo gravamen respecto de su finca de "Manga de Clavo"... de que manera tan triste pero valerosa, un ejercito de leva, desarrapado y famelico hizo frente a soldados profesionales mejor armados y entrenados... en verdad los personajes historicos se deben mostrar con sus claroscuros y no de la forma maniquea en que FMM los presenta en sus novelas, culpando de todo a conservadores y catolicos, una salida facil y simple que nada aporta a la historia... si se perdio la guerra fue por nuestra debilidad, en el mismo libro, se cita a Juarez que refirió que si por nuestra debilidad los norteamericanos o los franceses invaden y mutilan nuestro territorio, con nuestra pasividad no debemos convalidar ese hecho, sino dejar vivo el derecho para que futuras generaciones lo reclamen... a escasos veinte años de la invasion los mexicanos parecian haberse conformado con el despojo, esto me hace comparar al pueblo palestino que a casi 70 años de la creacon del estado de Israel y el despojo de su territorio, aun generacion tras generacion, continuan reclamando y peleando por su tierra... pero bueno, es otra cultura otra idiosincracia...

José María Hdz dijo...

Bueno pues me da mucho gusto que sigas comentando en este blog, Arturo. Me gusta tu punto de vista. Yo estoy leyendo ahorita sobre la batalla en Monterrey, cuando inavideron los gringos. Tienes mucha razón cuando dices que no había un sentimiento nacionalista en nuestro país. Todos se peleaban con todos y no les interesaba el territorio sino solo el poder y como tumbar a quien lo tenía. En esto también incluyo a Santa Anna, pero como bien dices él fue de los pocos que sí hizo algo por el país. Y por eso critico a FMM, por su falta de criterio y por su afan en satanizar a los personajes de la Historia.
Muchas gracias por comentar.
Te mando un saludo.