Investigación real, y novelas mentirosas

Hace dos semanas terminé un libro que se llama Crónica de la Eternidad, del francés Christian Duverger. El autor explica detalladamente razones para creer que Bernal Díaz del Castillo, nombrado autor de la obra Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España, en realidad no fue su autor original. Explica con muchos argumentos respaldados por documentos, que este personaje no pudo haber escrito tal obra; algunas de estas razones son: menciones de libros que no podía haber leído, discrepancias entre lo dicho en diferentes partes de la obra, suposiciones lógicas (el autor de la Historia Verdadera presume recordar, después de 40 años, el nombre de cada uno de los más de 300 soldados que participaron en la conquista, y aparte recuerda cómo murieron y sus características físicas). En fin el libro está muy interesante, está bien documentado, y el autor explica exactamente como llegó a cada una de sus conclusiones, pasando por los diferentes personajes que participaron en la creación e impresión del documento histórico. Obviamente no solo desacredita a Bernal Díaz del Castillo como autor real de la obra, sino que explica quién fue en realidad quien escribió dicho documento. Esa es la parte más interesante.

La razón por la que menciono todo esto es, en primer lugar, porque recomiendo ampliamente esta lectura. No es un libro largo, ni su lectura pesada. El autor te lleva parte por parte con una secuencia lógica y entretenida, por los varios pasajes de la Historia Verdadera en las que se encuentran las pruebas de sus afirmaciones. No aburre, no cansa y es muy pero muy interesante. Incluso dan ganas de leer la Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España. Pero aparte porque quiero poner como ejemplo a este autor, Christian Duverger, como un autor digno de leerse. Este es el tipo de lecturas que se deben realizar cuando se trata de querer aprender temas serios. No se debe de leer una novela (ni siquiera una biografía novelada) cuando se quiere aprender de Historia. Se vale leer ese tipo de libros cuando se quiere conocer superficialmente de algún episodio o algún personaje; cuando el motivo es interesarse en el tema. Mas no para aprender. Para eso se necesitan autores confiables; serios. ¿Cómo saber cuál es confiable, serio, y cuales no? Investigando la trayectoria de estos. Conociendo sus estudios. Y aún así, sabiendo esto, debemos tener cuidado y leer con ojo crítico, pero por lo menos son bases necesarias para tener un mínimo de certeza de que lo que se lee tiene filtros.

El viernes pasado escuché a Francisco Martín Moreno, novelista que usa episodios históricos en sus novelas y que tiene una sección en Imagen informativa. Lo escucho porque habla de pseudohistoria, ya he hablado de él antes, y dice muchas mentiras; esto a mí me preocupa porque tiene mucha audiencia y muchos lectores, y como sus libros son muy amenos y fáciles de leer, llegan a mucha gente y quienes son ingenuos, creen lo que leen en ellos. El viernes pasado dijo otra mentira (como normalmente hace) y quiero dejar claro en esta entrada qué tan fácil es desmentirlo. 

Mencionó que Porfirio Díaz había dejado el país con 85% de analfabetismo (y que era obvio que lo iban a quitar de la presidencia solo por este hecho). Este comentario yo lo interpreto así: en 1910, cuando Porfirio Díaz fue derrocado como presidente de México, en México el 85% de la población era analfabeta; y usa este argumento como prueba de que Porfirio Díaz fue un mal presidente al que no le importaba el país. Si alguien lo entiende de otra manera, que me lo haga saber. 

A esto respondo yo: 

revisando los datos del INEGI, tenemos varias pruebas que contradicen lo que menciona el señor Moreno:

1) En 1910, la población alfabeta en México era el 27.7% 

Esto quiere decir que la población analfabeta era de 72.3% (o sea 12.7% más baja de lo que dice Moreno)

pero aparte de esto hay más información.

2) En Mexico, en el año de 1895, la población alfabeta era de 17.9% (casi 10% menos que cuando Porfirio Díaz dejó la presidencia, o sea que hubo una mejoría). Pero aparte de eso, el numero de habitantes no era el mismo en esos dos años.

En 1895 había 12,632,425 mexicanos, de los cuales el 17.9% era alfabeta; pero en 1910, había  15 millones de mexicanos, de los cuales 27.7% era alfabeta. No solo aumentó el porcentaje sino el numero de personas. 

3) Podemos constatar el numero de estudiantes en 1878 y la misma cifra para 1910; también el numero de escuelas y el numero de bibliotecas. En todos los casos creció. 

En conclusión: 

Porfirio Díaz aumentó de 2.2 millones a 4.2 millones la población alfabeta en México, solo entre 1895 y 1910, porque no sabemos qué porcentaje de la población era alfabeta en 1877 que fue cuando entró Porfirio Díaz a la presidencia (pero estoy seguro que era mucho menor). Pero más importante de todo, para 1895 el analfabetismo era de 82.1% y para 1910 se redujo, por lo tanto, ¿de dónde saca el  Moreno que Porfirio Díaz dejó México con el 85% de analfabetismo? La realidad es que no hay respuesta, o bueno sí hay: de su imaginación y de su mala intención de desinformar. Moreno quiere engañar. Según él lee mucho, pero en cada ocasión comenta datos erróneos, por lo que no creo que se equivoque, sino que, con toda la intención de tergiversar la Historia, miente. 

Pido perdón por empezar con un tema y terminar con otro (conquista de México y Porfiriato), pero se me presentaron tan cerca en tiempo estas dos situaciones que no pude dejar de comentarlos. Ya sé que es la tercera vez que critico a Moreno, pero no pienso dejar de hacerlo mientras siga diciendo tonterías al aire.

Cuidado con 'Arrebatos Carnales'

Hoy escuché que salió a la venta el tercer libro de Arrebatos Carnales de Francisco Martín Moreno. Como he escuchado a este señor antes y sé de lo que habla en sus libros, me preocupa mucho que sean tan populares. En México no se lee mucho, y me da mucha lástima que entre lo poco que se lee se cuenten los libros de este autor.

Hace algunos meses me topé con la revista Contenido; en esa edición, el director del Centro de Estudios de Historia de México Carso, Manuel Ramos Medina, criticaba el trabajo de FMM. La compré de inmediato. A pesar de que sé que hay gente que tiene presente que lo que dice Martín Moreno en sus libros son mentiras e invenciones, casi siempre morbosas, hay muchas otras personas que se creen lo que les digan, sobre todo si se les ensalzan lo que les cuentan con relatos polémicos o eróticos o cualquier otro recurso que se use para enganchar al lector. Por lo tanto me interesó mucho saber lo que decía un verdadero historiador acerca del trabajo de un novelista del más bajo nivel, ya que habemos muchos que a pesar de no ser historiadores sabemos que FMM miente en sus libros pero no tenemos tampoco mucha autoridad para desmentirlo. Voy a citar algunas partes del articulo que me interesaron. Quisiera escribirlo todo, pero sinceramente no tengo tiempo, pero algo de lo que más me llamó la atención fue esto:

Al proyectar su "investigación" afirma que en su obra Arrebatos Carnales, escribió lo que "platicó" con los grandes protagonistas de la Historia de México pero "en paños menores".

Un historiador medianamente serio escribe en función de las fuentes de información de primera mano, con el fin de comunicar a los demás lo que sucedió en un momento dado. La consulta de fuentes primarias, es decir de archivos, es estrictamente necesaria para recrear un momento histórico.

Se consultan los archivos para interpretar la historia, pero no para desvirtuarla y menos inventarla. No podemos "inventar" la historia porque no sería ético. El que inventa no solo no informa sino que daña y empaña de forma morbosa el acercamiento a la verdad.

La Historia no pretende ser un chisme. Menos una transmisión de la imaginación de un individuo que recrea "los hechos" pensando lo que un hombre o una mujer con toda su carga emocional pudo o no pudo vivir. En última instancia, con qué derecho nos entrometemos en la vida privada de un actor de la Historia que no se puede defender de lo que se le inventa. A los muertos se les respeta.

El señor Moreno afirma que los historiadores son mojigatos, mercenarios e hipócritas. ¿No se aplicarían estos términos en realidad al señor Moreno?

Si lo que quiere el señor Moreno es vender sus obras, podría ser más aventurado al decir que todo lo que interpreta a su manera es producto de su imaginación, al menos sus diálogos en "paños menores" y no afirmar que su trabajo es de investigación realizada en archivos.

El articulo es más extenso, y vale la pena leerlo todo. La edición de la revista Contenido donde encontré este articulo es la 573, de Marzo del 2011. Aquí dejo la liga por si les interesa leerlo: articulo de Manuel Ramos Medina 'Cuidado con Martín Moreno'.

Me parecía importante comentar esto porque quiero dejar claro que no es por nada que critico a Francisco Martín Moreno. Con solo escuchar lo que dice se puede uno dar cuenta de que se basa en mentiras para poder tener éxito con sus libros. Ya antes había compartido otro articulo que escribió Josefina Zoraida Vázquez en el que de igual manera desmiente que la bibliografia citada en uno de los libros de FMM haya sido usada para obtener información ya que con esa misma bibliografía se podían desmentir algunos datos que se cuentan en el libro.

Con esto lo único que pretendo es alertar a quienes leen a este autor para que no crean que están leyendo historia. Que sepan que sus libros son aceptables unicamente si lo que quieren es pasar un buen rato, pero para conocer la historia verdadera hace falta leer libros más serios y de autores más capacitados.

Las mentiras de Francisco Martín Moreno me parecen de muy mal gusto, y querer hacer pensar que en realidad investiga y se esmera en encontrar la verdadera historia "no la que nos cuentan en la escuela" me parece digno de un charlatán. Quisiera que nadie leyera esos libros, pero como sé que sí, espero que la gente sepa diferenciar entre la mentira (que es la mayor parte de esos libros) y los hechos históricos.

Respaldando lo que escribí

El pasado 28 de octubre comencé a escribir sobre mi parecer acerca de Francisco Martin Moreno. Acepto que fui grosero. No se debe de insultar a las personas, porque eso rebaja la calidad del debate y demerita a quien escribe (o comenta, según sea el caso).

Recibí un comentario donde, al haber yo aceptado en mi entrada que no soy historiador, me reclamaron 'como dices NO ERES HISTORIADOR y hasta que lo seas, deja de hablar despectivamente de la gente que si lo es y que pasa sus días estudiando.' A esto quiero responder una vez más (ya que respondí en un comentario en la misma entrada) con un respaldo de alguien que sí es historiadora. Encontré un artículo de Josefina Zoraida Vázquez en el que desmiente los errores y mentiras de FMM en su libro 'México mutilado'. Creo que ella sí está en posición de desacreditarlo. Les dejo el link para que lean el articulo completo, pero quiero recalcar unas partes:

"Don Francisco Martín Moreno leyó parte de la bibliografía mexicana y norteamericana sobre la guerra de Tejas y con Estados Unidos, con lo que logró una visión general de los sucesos, pero no alcanzó a comprender los múltiples obstáculos que enfrentaron los pobres mexicanos que los vivieron. Claro que sería mucho pedirle al autor algo en lo que también han fracasado muchos profesionales. Creemos que Moreno se complicó la vida, pues una novela no requería tanta información, ni tenía por qué hilvanar una interpretación propia con tan pocos elementos. Entre la bibliografía citada están libros excelentes, como el libro de David Pletcher,3 junto a biografías noveladas, libros de divulgación y novelas como la de James Michener sobre la independencia de Tejas, utilizadas como si tuvieran el mismo valor."

" Moreno optó por ofrecer su versión de los hechos e incluso tratar de comprobarla con unas citas y una bibliografía que no logran cumplir con las exigencias del caso. El autor se toma libertades literarias, lo que es comprensible, pero intenta probarlas; además, se empeña en narrar no sólo la complicada historia del México de esa época, sino también la norteamericana contemporánea, lo cual multiplica los errores, naturales por las fuentes utilizadas. Lo peor es que eso afectó la trama, que muchas veces se pierde en medio de tanta información. "

"Casi no vale la pena señalar los múltiples errores que presenta el libro. Algunos son pequeños, como considerar cada vuelta de Santa Anna al ejercicio del Ejecutivo como una nueva presidencia (p. 621). Tampoco es cierto que Santa Anna disolviera el congreso de 1833 (p. 50). Canalizo ordenó la disolución en 1844, lo que resultó en el desafuero de los dos. Moreno acepta la acusación tejana de la dictadura santanista en 1835, cuando gobernaba Miguel Barragán; sólo fue dictador de 1841 a 1843 y de 1853 a 1855. Se habla de embajadores, en lugar de ministros extranjeros, pues las representaciones de todos los países no fueron elevadas a categoría de embajadas sino mucho más tarde. También habría que eliminar las afirmaciones de que el obispo de Puebla bendijo la bandera norteamericana y hospedó a los invasores, y que Scott "llegó a la plaza de la Constitución entre vítores y aplausos provenientes de los balcones repletos de aristócratas y de buena parte del sector adinerado del país" (p. 12). El diario de Carlos María de Bustamante, que vivió ese amargo día, no lo menciona, y por otras fuentes sabemos que casi todos habían abandonado la ciudad. La interpretación de Moreno debe derivar de la idea posterior de algunos políticos tradicionalistas que, impresionados por la capacidad de Scott para cobrar impuestos e imponer el orden, trataron de retenerlo."

"A pesar de que en su bibliografía se incluye el libro México al tiempo de su guerra con Estados Unidos, no parece haberlo leído, pues en él habría descubierto la variedad de experiencias estatales durante la guerra. También se habría dado cuenta de que la declaración de neutralidad de Yucatán la dictó el pragmatismo: evitar que los norteamericanos bloquearan los puertos yucatecos, algo esencial para una región cuyos alimentos dependían del exterior."

Les recomiendo que lean todo el articulo ya que es muy interesante. Pero con esto quería defender mi entrada anterior donde critico fuertemente los comentarios que hace FMM por estar llenos de mentiras. Y a pesar de que reconozco que utilizar los insultos no son buen medio para señalar un punto, sí creo que a FMM no le importa lo que piense mucha gente y habla de temas que son ofensivos para muchos, y yo, en un intento mínimo por responder a eso, utilizo esas palabras ofensivas. Pero lo que más quiero hacer ver a los lectores, es que FMM no tiene defensa. Escribe novelas queriendo hacer creer que está relatando la verdadera historia. Se ofende, porque le dicen que está mintiendo en su libro, diciendo que las mentiras son 'inducciones dolosas al error' y lo peor, dice que 'en ningún caso pretendí engañar deliberadamente a nadie al estilo de los historiadores oficiales.' Eso quiere decir que está afirmando que los historiadores oficiales pretenden engañar a alguien. O sea que FMM se cree que él quiere desmentir a los historiadores, y comete cantidad de errores que ya demostró la Dra. en historia Josefina Zoraida. Y todavía se atreve a pedir que se disculpen con él. No tiene vergüenza, el hombre este.

También me reclamó, quien haya escrito el comentario, esto: "No eres ningun salvador del pueblo como para que sea tu destino en la vida desmentir lo que hacen otras personas, que cada quien lo haga po si solas. Quitate el complejo de Dios." Bueno quisiera aclararle a esa persona desconocida que escribió su comentario que, en primer lugar estoy 100% de acuerdo con que no soy ningún salvador del pueblo; que no creo que mi destino sea ese que dice, y sobretodo que no creo en el destino; que no tengo complejo de Dios (pero sería 'complejo' tratar de explicar mis razones en este momento) y que FMM parece tener el complejo del que habla. ¿Por qué lo digo? Pues porque dice querer contar la historia verdadera y remata diciendo que él no quiere engañar a nadie al estilo de los historiadores oficiales.

Yo personalmente sí creo que hay dolo en sus mentiras. Me cuesta mucho creer que piense que es verdad todo lo que dice, después de haber leído lo que él dice que ha leído. Nadie puede ser tan subjetivo después de haberse 'quemado las pestañas' leyendo libros de historia, como él dice. Y sobre todo, nadie que quiera escribir la historia verdadera, puede cometer tantos errores, sobre todo después de citar libros que dice haber utilizado como apoyo, donde desmienten lo que dice. Y esto lo sé gracias a la Dra. Josefina Zoraida, quien sí tiene autoridad para decirlo (ya que a mi lector no le parezco suficiente para desmentir a FMM).

Espero haber sido claro, y espero haber elevado aunque sea un poquito el nivel de mis comentarios en contra de FMM. Espero también que, quien haya escrito el comentario sobre la entrada anterior, lea esta entrada también, y me haga el honor de volver a comentar, porque me interesa mucho saber qué piensa.

Saludos a todos.

falsa historia de mexico

Francisco Martín Moreno (FMM) es un escritor mexicano autor de libros que mucha gente toma como libros de historia. Lo que en realidad escribe este señor son novelas. En el programa de Pedro Ferris de Con hay una sección cada jueves que se llama 'Imágenes de la Historia' en la que FMM habla de 'historia' con Pedro Ferris. Yo no entiendo por qué Pedro Ferris, que se hace pasar por inteligente e imparcial, nunca le responde a las mentiras que dice FMM, ya que no son pocas ni triviales. Lo que me preocupa a mí es que mucha gente, incluso gente culta e inteligente, toma los comentarios de FMM como verdaderos, cuando son en realidad erróneos o inexactos, y algunos hasta llegan a ser falsos.

Lo primero que me interesa dejar en claro es que los libros de FMM son novelas, no son libros de historia. No está reconocido como historiador (aunque Pedro Ferris lo llame así). Este señor se dedica a escribir novelas basadas en hechos históricos e incluye episodios superfluos e irrelevantes pero con gran contenido erótico o polémico para así enganchar al lector.

El día de hoy escuché su comentario y se trató de un libro que escribió (de cuyo nombre no quiero acordarme) en el que se cuenta, en parte de éste, sobre un fragmento de la Conquista de México. Quiero escribir una respuesta a la cantidad de tonterías que dijo. Y como no soy historiador, y no pretendo invertir gran cantidad de tiempo en investigación para desmentir cada una de las frases dichas por este novelista, voy sólo a criticar y mencionar las frases que son evidentemente estupideces.

Empezamos por recordar lo que dijo cuando empecé a escuchar: dijo que la historia que conocemos de la Conquista española fue escrita por Bernal Díaz del Castillo; y que se escribió 30 años después de que sucedió. Luego cuestiona cómo podemos creerle a alguien que ni siquiera estuvo presente en muchos acontecimientos. Como podemos ver, este argumento, totalmente estúpido, cae por su propio peso, ya que si a Bernal Díaz del Castillo no le podemos creer por el largo tiempo transcurrido entre los sucesos y su redacción, con mucha más razón podemos dudar de este pseudo-historiador que escribe sus novelas más de 450 años de que sucedió lo que él dice que sucedió.

Lo siguiente que quiero comentar es sólo una prueba de que este señor miente cuando habla, y confunde lo que dice mezclando temas diferentes. Dice que el imperio mexica era grandioso porque:

"...imagínate los niveles de ingeniería, de conocimientos de ingeniería que necesitabas tener para construir una ciudad sobre un lago, bueno y los conocimientos que necesitabas de astronomía para que el día del equinoccio bajara la luz del sol por las escalones de las pirámides de kukulcán y vieras tu cómo efectivamente va bajando el sol por las, por las como si fuera una serpiente bajando por las escaleras..."

Señor Martín Moreno, el imperio mexica no construyó la pirámide de kukulcán, esos fueron los mayas.

Después este idiota, porque no lo puedo llamar de otra manera, dice que "en la escuela nos acomplejaron diciéndonos que los españoles nos habían ganado por la superioridad militar..."

Señor Martín Moreno, si aquí hay algún acomplejado es usted. A mí no me enseñaron eso en la escuela, y yo no tengo ningún complejo por la derrota de los aztecas por parte de los españoles con la ayuda de quien haya sido. Si a ti te enseñaron eso en la escuela, pues qué lástima. Si eres un acomplejado, que sí lo creo, pues qué pena me da. Pero en lo que está equivocado, señor pseudo-historiador, es en decir que 'nos' conquistaron. Los españoles no 'nos' conquistaron, porque ni siquiera había nadie de nosotros. Los mexicanos nacimos después de la independencia. Los mexicanos somos una mezcla de razas, española con indígena. Los mexicanos no existíamos en ese entonces. El territorio no estaba delimitado, no había una identidad, porque lo que había aquí eran civilizaciones independientes. La maya, la mixteca, la zapoteca, la olmeca, la chichimeca. Y por supuesto la mexica. Pero no éramos un país como tú lo afirmas después. Dices: "la conquista de este país". Error, tonto, este país no existía. También dice que no fue una conquista sino una invasión. Pues que ignorante eres FMM, porque la palabra 'conquistar' significa 'ganar, mediante operación de guerra, un territorio, población, posición' y creo que define perfectamente lo que sucedió en aquel entonces.

Menciona también que en la historia de Isabel Moctezuma, se cuenta "el nivel de salvajismo de Cortés quien, bueno, pasó a la historia como un héroe." Quiero saber cuántas estatuas o monumentos hay en este país en honor a Hernán Cortés. Cuánta gente lo considera un héroe. A mí nunca me enseñaron que fuera un héroe. Mi papá se queja de que no hay suficiente reconocimiento para Hernán Cortés que fue quién trajo muchos avances y desarrollo para que se construyera un país; y dice que Cortés quería mucho a esta tierra, tanto que antes de morir pidió que sus restos los regresaran a América. Pero a pesar de que yo no coincido con mi papá sobre el tema de que se le deberían de levantar más monumentos a Hernán Cortés, y aunque coincido con el tonto de Martín Moreno en que Hernán Cortés, y los españoles en general, fueron muy salvajes, nadie puede negar que los aztecas, a quienes pone como los héroes, como los avanzados y al parecer infiere que eran civilizados, eran los más salvajes que había en ese momento. Por eso los tlaxcaltecas, a quienes juzga de traidores, apoyaron a los españoles. Porque los aztecas dominaban con violencia y con guerras a los otros pueblos. ¿Por qué alaba tanto a los aztecas si ellos hacían con los otros pueblos lo mismo que hizo Hernán Cortés con ellos?

Tan estúpido es, o al parecer cree que somos igual de estúpidos que él, que dice que después de la llegada de los españoles quitaron las escuelas y pusieron iglesias, ¡como si los aztecas no hubieran sido religiosos! ¡Sacrificaban gente para sus dioses!

Voy a continuar desmintiendo a este hipócrita, mentiroso y acomplejado escritor, que para mí es de los escritores de más bajo nivel, pero en otro momento. La cantidad de mentiras que dice sobrepasa mi tiempo libre para escribir sobre ellas. Pero quiero dejar claro que mi opinión sobre esta persona irresponsable es que es un imbécil que se aprovecha de la ignorancia de mucha gente para hacer dinero. Se viste de morbo para escribir sus cuentos y luego nos los quiere vender como verdad. Eres un hipócrita y un mentiroso, Francisco Martín Moreno.

Mencionaré, en otra ocasión, por qué lo llamo hipócrita; pero adelanto que tiene que ver con su incoherencia como persona: quiere que se vea a los héroes de la patria como personas normales, que se les baje del pedestal, que sepamos de sus aventuras amorosas y sus encuentros eróticos para hacer a los héroes más humanos, pero defiende que 'el pipila' fue un héroe y que se le debe enseñar a los niños en las escuelas que sí existió y que su hazaña fue real, aunque no haya prueba de ello, porque es bueno para inculcar un sentimiento nacionalista. ¿Lo pueden creer?

Todo lo que cito de este mentiroso lo pueden escuchar de su propia voz aquí: http://www.youtube.com/watch?v=QAEzqp8SBNc .