X-men First Class

Hoy tenía ganas de escribir acerca de un gusto personal. La franquicia de películas de X-men. Bueno, en general los X-men me han gustado mucho desde que los conocí, pero como la nueva película se estrena el próximo viernes 3 de Julio, y estoy muy emocionado porque se ve muy buena por lo menos en los avances, pues quiero hablar sobre las películas que han salido de los X-men.  

Soy fan de los comics desde que era chico, y cuando me enteré que habían hecho una película de los X-men, en el año 2000, pensé que me iba a decepcionar mucho. Quería ir a verla solo para ver qué era capaz de hacer el director con una historia muy fantástica: me llevé una gran sorpresa cuando al comienzo de la película vemos un campo de concentración en Polonia en la Segunda Guerra Mundial donde un muchacho desarrolla poderes invisibles que nadie puede explicar.  Vi que no solo contaban la historia de personajes fantásticos con poderes sobrehumanos, sino que incluían problemáticas reales con situaciones apegadas a la realidad y explicaciones razonables para los detalles del comic que los hacen parecer superhéroes (uso de uniformes, cascos, accesorios, et cetera). El desarrollo de los personajes con sus objetivos personales y sus personalidades dio como resultado una de las mejores películas de superhéroes que he visto. Explico: la trama de los X-men trata de la lucha por igualdad entre humanos normales y mutantes que supuestamente están un paso mas adelante en la evolución humana. Estos mutantes llamados homo superior nacen con un cambio genético que les da habilidades diversas como crear campos magnéticos a voluntad, leer y controlar mentes, controlar el clima, lanzar rayos de energía a través del cuerpo, cambiar de forma física, etc. En el universo de los X-men los humanos discriminan a los mutantes por parecerles peligrosos, diferentes o simplemente por miedo, lo que resulta que los mutantes se conviertan en una minoría luchando por sus derechos humanos. Hay grupos que buscan la igualdad entre mutantes y humanos (X-men), y otros que quieren imponerse por la fuerza para no ser tratados diferentes (Magneto, y su hermandad de mutantes), con el argumento que son ellos quienes están adelantados en la cadena evolutiva. Estos conflictos hacen referencia a los actuales problemas de discriminación a los homosexuales, y por la muy común discriminación racial (antes más marcada y agresiva).

Las primeras dos películas de X-men, dirigidas por Bryan Singer, son las mejores dentro de la franquicia. La trama de ambas se desenvuelve con pocos personajes (que facilita identificarlos y entender sus formas de actuar y de pensar) y con una situación creíble, e inteligente. Los antagonistas no son malos sin razón; sus justificaciones a veces pueden parecer razonables y hasta podemos llegar a estar de acuerdo con ellos. Los protagonistas no son correctos al 100% y es fácil identificarse con sus conflictos internos. Los diálogos por otro lados, también son excelentes, dejando al espectador reflexionar por sí solo y proponiendo decisiones que no caen en blanco o negro, sino matices de gris.

En X-men (2000) el conflicto se da entre el profesor Xavier, líder de los X-men, y su enemigo Magneto, líder de la hermandad de los mutantes. Ambos fueron amigos de jóvenes y sus diferentes ideales los llevaron a ser enemigos acérrimos. Magneto planea una forma de convertir en mutantes a los lideres de los países que se reúnen en una cumbre de las Naciones Unidas. Su intención es que los gobernantes internacionales sean mutantes y así legislen a favor de ellos. El plan tiene consecuencias muy negativas que se explican en la película.

En la secuela de X-men (X2, o X-men: United, 2003) la hermandad de los mutantes, piden ayuda a los X-men para atacar a un enemigo en común: un militar que pretende deshacerse de todos los mutantes del mundo obligando al profesor Xavier (el telépata más poderoso del mundo) a utilizar una maquina que amplifica su poder mutante y le permite asesinar a las personas con las que esté conectado telepáticamente. Esta trama difiere mucho de las situaciones tradicionales en las películas donde el bueno siempre es bueno y el malo siempre es malo. Aquí podemos ver como el antagonista no tiene intenciones tan erradas, sino que más bien son los métodos que usa lo que lo hacen un criminal. Y se ve también cómo los buenos tienen que pelear contra dos frentes, los mutantes que quieren imponer su superioridad, y los humanos que los detestan y quieren acabar con ellos.

Las dos películas son excelentes si se es indulgente con las obvias explicaciones fantásticas para la ambientación de la trama, como los poderes de los mutantes, la invención de maquinas absurdas y las inconsistencias sobre algunas habilidades sobrehumanas.

Después de esas dos películas, cambiaron de director, y el resultado fue la pésima tercera parte de la saga (X-men: The Last Stand, 2006), que a pesar de ser muy entretenida, llena de acción y efectos especiales, tiene una trama simple y pueril. Los personajes no concuerdan con lo que nos presentan en los primeros filmes y el desenlace es ridículo. Luego sacaron otra película (X-men Origins: Wolverine, 2009) que fue lo mismo que la tercera parte de la saga, con personajes muy sencillos, sin diálogos inteligentes y muy hollywoodense. Pero siempre tratando de apegarse a la línea de la historia original.

Ahora, vuelven con una cuarta película que intenta ser una precuela de las otras tres películas que hemos visto. Lo interesante es que todos los actores son distintos a los originales, pero varios personajes son los mismos. Vemos al profesor Xavier más joven, en los tiempos en los que conoció a Magneto y que se hicieron amigos. Se lleva a cabo en los años sesenta, en pleno apogeo de la guerra fría, y aunque hay muchas inconsistencias con las otras películas (las edades de algunos personajes no corresponden), se muestra una mucho mejor propuesta para explicar una historia y una trama que envuelve a los personajes respetando sus identidades y personalidades. 

En esta película veremos cómo se conocen Xavier y Magneto, cómo se hacen amigos y como se rompe su relación por tener ideas diferentes de cómo llevar a cabo los planes. Se verá a un Xavier más egoísta, menos noble, menos sabio que lo que conocemos por los otros filmes. Vamos a ver como Magneto cambia de un ideal más correcto a querer imponer su superioridad por la fuerza, teniendo conflictos con su amigo y aflorando la soberbia en su personalidad. Otro personaje que no aparece por primera vez (de los mejores personajes de la saga, para mí gusto) es Mystique (Mística). El personaje de Mystique es una especie de mujer con rasgos de reptil azul que tiene el poder de tomar la forma de cualquier persona y hablar como ellos también. Esto lo hace un personaje muy práctico para los planes de los mutantes malos. En esta película vamos a ver cómo tomó esa actitud vengativa y agresiva. Va a cambiar de ser una tímida adolescente a una manipuladora mujer con inteligencia para llevar a cabo sus planes. En la segunda película, X2, hay una parte donde un personaje le pregunta a Mystique ‘si puedes tomar cualquier forma, ¿por qué no te quedas siempre disfrazada para parecer normal?’ y su respuesta es ‘porque no deberíamos de tener que hacer eso’; claramente respondiendo que aparentar ser algo o alguien que no eres no es la solución al problema de ser aceptado o rechazado por la sociedad. Esta es una de los diálogos que más me gustan de las películas de X-men y que me hacen reflexionar, y en esta película al parecer hacen referencia a esa frase al poner a Mystique en una situación en la que ella desearía ser normal y parecer una persona como cualquier otra.

También es interesante que vamos a ver una película de X-men donde Wolverine (personaje central-aunque no el más importante- en todas las películas) no aparece. Esto es interesante porque Wolverine ha servido como personaje de referencia sobre el cual se guía las tramas de las peliculas; inclusive la última entrega de esta franquicia se trataba absolutamente de él.

 Eso es lo que espero de esta película que se estrena el próximo viernes. Personajes con personalidades con las que te puedes identificar, situaciones sin una solución definida o una decisión fácil de tomar. Diálogos inteligentes y desenlace atractivo. Ya escribiré lo que me pareció la película cuando la vaya a ver el próximo fin de semana.

Este es el trailer de X-men: First Class, y abajo hay más links para ver escenas de la pelicula.

"- Listen to me very carefully, my friend, killing will not bring you peace.
  - Peace was never an option."

http://youtu.be/B9bVb92mJ1A
http://youtu.be/n5zom_0WcFw
http://youtu.be/tNObWbgBVZs
http://youtu.be/AZyX1YwPIyU
http://youtu.be/-dRuwBwnmsU
http://youtu.be/YCnzhmHMWPM

Milena = Mila

Milena:


Milena = Mila = Milada = Milana = Miladena = Milanka = Mileena = Mlada = Mladena


Significa 'la elegida y bella como el sol'.


Interesante, ¿no?

Los esclavos de la moda

Cuántas veces hemos visto una foto de nosotros después de 10 años y decimos 'cómo es posible que me pusiera eso' o 'por qué me peinaba de esa manera'. Dos características importantes de la moda son que no es universal, y que siempre es pasajera.

Un amigo me enseñó hace poco un video de una nueva moda en Matehuala y otros pueblos de México, se llaman las botas picudas. Para que entiendan de lo que hablo es indispensable ver el video. Pero a grandes rasgos, son unas botas con el  el pico de la punta mucho más marcado que las botas normales. Estas botas se volvieron muy populares y las personas empezaron a pedir botas con picos cada vez más largos. Verán en el video lo largos que pueden ser estos picos, incluso los pueden agarrar con las manos sin necesidad de agacharse. Hicieron muchos modelos, con diferentes colores y diferentes diseños. Como muchas otras prendas de la moda, la funcionalidad y la comodidad pasan a segundo plano.

http://youtu.be/z9bmfJ5CeOY

Estuve leyendo los comentarios del video, y otros comentarios de un articulo que publicaron al respecto de las botas picudas en Yahoo. La mayoría criticaban fuertemente a quienes usan este calzado. Los llaman nacos, ridículos, ignorantes (no entiendo qué tiene que ver usar botas raras y ser ignorante), incultos y otros adjetivos igualmente despectivos. Con esto no solo muestran su intolerancia sino también una soberbia y un egocentrismo desmesurado. Aparte de que me parece que dejan salir una rabia injustificable: algunos comentarios que leí decían algo como 'ojalá que se mueran'. No creo que quien escribió eso quiera que se mueran de verdad, pero aun así, escribirlo y expresarse de esa manera me parece que no es bueno para nadie. Aparte de que se expresan de ellos como si los fueran a ver cada fin de semana en el antro al que van. Estas personas viven en otras ciudades, y como son de una clase social económicamente más baja quienes los critican se sienten que son mejores que ellos.Yo en cambio critico a los que critican, en el sentido de que ellos se visten de la manera que otros les dicen que está bien vestirse, como los artistas, la gente famosa, o simplemente los diseñadores. Seguramente les gusta lo que compran y cómo se visten esas personas y por eso lo imitan, pero ¿por qué piensan que eso está muy bien, que no es naco, si para otras personas puede parecer ridículo? Nunca he entendido eso, por qué pensamos que la moda de otros es de nacos y la nuestra no. 

En Asia no se visten igual que en Europa, e incluso en Europa en diferentes países se visten muy diferente. En estos tiempos, por la globalización, cada vez es mas homogéneo, pero las diferentes modas se notan hasta en una misma ciudad. No es raro escuchar que saben (o piensan) que eres de cierta zona por como te vistes. Así somos, nos gusta seguir tendencias.

Hay muchos ejemplos de ropa que se usaba o incluso que se usa hoy en día, pero que no se clasifica como 'naca' pero que es igual de ridícula. ¿Por qué a Lady Gaga no le dicen que es naca, o ignorante o inculta? Me imagino que tiene que ver con el dinero que maneja. Y yo antes la criticaba, porque me parecía que solo quería llamar la atención. Pero siempre la escucho decir que así le gusta vestirse, y como solo tenemos su palabra, pues le creo, y me da gusto que no siga modas, y más bien invente su propia moda. 

Una amiga mía fue a una boda en Escocia, y me contó que allá se acostumbra (o más bien es la moda) que las mujeres usen algún adorno de plumas en la cabeza. Claro que mi amiga no quería usar nada porque le daba pena salir en las fotos con plumas en la cabeza, pero al final aceptó usar un adorno sencillo porque si no lo usaba iba a ser la rara de la fiesta. Ese es un ejemplo de lo que llegamos a hacer porque así lo dicta una norma no escrita del ambiente en el que nos movemos. 

Aquí hay varios ejemplos de como la moda nos va manejando para que pensemos que está bien usar varios atuendos:

Reto a quien sea a que se vista así para salir a la calle sin que le dé pena. 

Y a quienes son de mi edad, les recomiendo ver películas ochenteras y noventeras para que se acuerden de cómo nos vestíamos entonces, y que piensen que jamás se les ocurriría vestirse así hoy para ir a ningún lado que no sea una fiesta de disfraces. 

El punto es que no me gusta que la gente critique a otros por cómo se visten, sobre todo porque no les afecta en nada; ni los tienen que andar viendo, ni los tienen que imitar, ni les impide vestirse de cualquier manera que quieran. A mi antes me molestaba mucho la moda, porque me parecía falso y de personas no pensantes el vestirse igual que todos y vestirse para llamar la atención usando cosas caras que a final de cuentas dejas de usar cuando pasa el tiempo, esté o no esté desgastada la ropa. Pero ahora ya no critico la moda, porque es cuestión de gustos. A mí me gustan muchas cosas en las que gasto mi dinero y que otras personas pueden pensar que son superfluas,  pero al final, es mi dinero y yo gasto en lo que a mí me gusta y que está dentro de mis posibilidades. Lo que sí trato de evitar al máximo, es criticar los gustos de los demás. Mientras no afecten a terceros cualquiera puede vestirse como quiera, escuchar la música que quiera, ver las películas que quiera e ir a donde quiera. Lo que sí critico es la razón de hacer o no hacer algo. Si escuchas música extraña porque quieres aparentar ser diferente, estás en tu derecho, pero me parece hipócrita. Si te vistes con ropa cara solo para demostrar que puedes pagarlo, me parece tonto. Si vas a ciertos lugares para que te vean y que piensen algo de ti, me da lástima. Pero si cierto grupo de personas que normalmente usan botas para salir a cualquier lado, empiezan a usar botas más picudas, y les gustan, y empiezan a utilizar botas con picos cada vez más largos, porque ya traen en la cabeza esa moda, verdaderamente no pudiera importarme más. Qué bueno que usan lo que les gusta. Me parece auténtico, algo que muchas personas no pueden presumir. 

A mí no me gusta la moda de los 'emos' ni de los 'punks' ni de los 'hippies', tampoco me gustan las botas picudas, pero si a ellos no les gusta como me visto yo ¿me importaría que me lo hicieran saber? La respuesta es 'claro que no', entonces por qué criticar y llamar ignorantes o incultos a quienes se visten diferente si hacen exactamente lo mismo que nosotros. 

¿Piensas como mono?

No es nada nuevo que gente adulta, sobre todo los adultos mayores, se quejen de lo que los jóvenes hacen, sobre todo cuando lo que hacen no lo hacían ellos cuando eran jóvenes. Esta vez fue Mario Vargas Llosa, premio nobel de literatura 2010. En una entrevista que publicó la revista uruguaya Búsqueda, Vargas Llosa criticó a los jóvenes que escriben con abreviaciones y mala gramática para enviar mensajes escritos por internet. Lo que dijo fue esto:

"Si escribes así, es que hablas así; si hablas así, es que piensas así, y si piensas así, es que piensas como un mono. Y eso me parece preocupante. Tal vez la gente sea más feliz si llega a ese estado. Quizás los monos son más felices que los seres humanos. Yo no lo sé"

La declaración me da pena. Siempre me han dado pena ajena los prejuicios, las afirmaciones falsas o sin fundamentos, y los insultos sin sustento. ¿Por qué piensa Vargas Llosa que alguien se pueda rebajar al nivel de un mono por escribir 'ke' en vez de 'que'? La crítica me parece de la talla de una persona anticuada, reacia al cambio. Se le olvida al señor Vargas Llosa que el lenguaje está hecho para servir a las personas y no al revés. Si escribes con errores ortográficos, gramaticales, de sintaxis o con cualquier tipo de falla, te expones a que el lector no te entienda, sin embargo tachar de monos a quien escribe así, aludiendo que habla como escribe y piensa como habla, me parece simplemente ridículo. Sencillamente, si digo 'ke' o 'que' se escucha exactamente igual. Si digo 'no sé' pero escribo 'no c', ¿acaso cambia lo que dije? El mensaje mal escrito tiene como fin abreviar palabras que se entienden de todas maneras, y es obvio que si dices una palabra larga y la escribes corta, no estas hablando como escribes.

El lenguaje lo inventó el hombre, y está al servicio del hombre, no al revés. Que los jóvenes hayan adecuado la escritura para facilitar y agilizar su uso en los medios electrónicos y redes sociales, no quiere decir que piensan como monos, ni que su capacidad intelectual es inferior a quien escribe debidamente a toda hora y en cualquier medio. Si Vargas Llosa dijera que ese modo de escribir ya invadió los libros y las publicaciones oficiales del gobierno o de las escuelas, entonces me parecería muy peligroso y estaría de acuerdo con él, no en que nos rebaja al nivel de los monos, sino que sería preocupante. Tal como escribí en la entrada anterior, escribir bien es esencial para ser entendidos, y esto aplica para cualquier caso y para cualquier persona; pero si los mensajes que escribimos tienen un solo destinatario y ese destinatario nos conoce y sabe de lo que estamos hablando, no hay necesidad de ser estrictamente correctos en la forma de escribir.

Muchas veces escribimos mensajes de texto por el celular con la frase 'ke paso', y lo que en realidad queremos decir es '¿qué pasó?', sin embargo no he sabido de absolutamente nadie, ni siquiera de algún rumor en el que alguien se haya confundido y no entienda que 'ke' significa 'qué' y que confundan 'paso' con 'pasó', y que pregunten a qué paso se refieren, o quien dio ese paso, o piensen que quien escribió va a pasar. Para nada. El mensaje es obvio y el destinatario está preparado para decifrar lo que dice ahi.

En mi opinión la queja de Vargas Llosa es un berrinche que no da ningún fruto. No se puede evitar que los chats y las redes sociales utilicen ese tipo de escritura. La historia ha demostrado que primero se adecuan los lenguajes a los errores que los errores se eliminen por no pertenecer al lenguaje correcto. Y el ejemplo más obvio es que todos los lenguajes cambian. Nosotros no hablamos como la gente de hace 50 años, ni esa gente de hace 50 años hablaba como la gente de hace 100 años. Y así sucesivamente. Solo que ahora nos damos cuenta más rapido, y los cambios son evidentes porque todos estamos conectados. Los cambios en el lenguaje los dan los menos educados. Y es gracias a los menos educados que ahora existe el español, el frances, el italiano, el portugués, y todas las lenguas romances. Si no fuera por la gente que no seguía las reglas gramaticales, todos estaríamos hablando latín el día de hoy. Así que quejarse de que se está liquidando la gramática, es quejarse de que el idioma cambie, y por lo tanto quejarse de que hoy no hablemos latín.

No hace falta decir que estoy totalmente en contra de lo que dijo el señor Vargas Llosa. Pienso que no pertenece a alguien con criterio, objetivo e inteligente; lo que no quiere decir que no lo sea. Hay mucha gente que piensa igual que él, pero no se puede negar que tratar de evitar que la gente escriba de la manera más fácil es una tarea imposible. Aparte de que no es cierto que sean solo los adolescentes o los jóvenes. También los adultos escriben así en las redes sociales; claro, solo los adultos que están actualizados en el uso de estas opciones de comunicación. Estamos acostumbrados a hacer más eficientes las tareas cotidianas y necesarias. Que piense lo que quiera el señor Vargas Llosa, pero le convendría más llamar diferente a ese lenguaje y decir que está bien escrito: "¿Está escrito en español? ¡qué pésima gramática y ortografía tiene! ¿Está escrito en 'chat'? Aahh eso lo explica todo, ¡qué buen escritor es!"

Espero críticas y comentarios. 

El arte de escribir

-->

escribir

(Del lat. escribĕre).

1.     tr. Representar las palabras o las ideas con letras u otros signos trazados en papel u otra superficie. 

La escritura es una forma muy práctica de transmitir un mensaje, sobre todo porque no es necesario estar frente a la persona a la que va dirigido este. Pero es necesario escribir bien lo que se quiere decir para evitar malos entendidos, lo que en algunos casos puede ser peligroso. Los signos de puntuación son indispensables para dejar claro el texto escrito. Estos signos pueden dar significados muy diferentes a lo que queremos expresar. Una vez un grupo juvenil de una iglesia (templo) aquí en mi ciudad, escribió una carta para pedir permiso a una universidad de utilizar sus instalaciones, en la carta se presentaban a ellos mismos como "un grupo religioso, independiente de la Iglesia católica", y la universidad, con justa razón pensó que el grupo era de otra religión diferente a la católica, por lo que el grupo tuvo algunos problemas con un sacerdote de esa universidad. Los integrantes del grupo se indignaron diciendo que era un simple error. El problema es que no era un simple error, y es por eso que hay que tener mucho cuidado cuando se redacta un texto. Lo que ellos en verdad querían decir era "un grupo religioso, independiente, de la Iglesia católica", pero estaba mal escrito, y por lo tanto dieron información equivocada. ¡Hasta llegaron a catalogarlos como una secta! Pero yo estoy de acuerdo con la universidad, lo que ahí decía textualmente era que no formaban parte de la Iglesia católica; el error, por mínimo que sea, tenía consecuencias muy grandes. Como este ejemplo hay muchísimos, seguramente todos conocemos alguna anécdota parecida. Es por eso que hay gente que cobra por revisar textos, corregirlos, aclararlos y hasta editarlos.

Por otra parte, hay ciertas fallas en la actividad de escribir. Algunas oraciones que se escriben exactamente igual pueden tener significados diferentes con solo cambiar el tono de voz, para lo cual no existen indicaciones. Por eso es común que después de una oración encontremos palabras, a veces entre paréntesis o separadas por una coma, tales como 'sarcasmo' o 'jeje'. Esto suaviza el comentario que las precede, y determina que no se debe de tomar muy en serio. También por eso en los programas de mensajería instantánea (msn messenger, yahoo, icq, BBM, Hello!) existen dibujos de gestos que indican expresiones y el tono en que debe ser entendido el mensaje. Yo todavía suelo tener algunos problemas con los mensajes de messenger, porque se entienden muy diferente a como yo los quiero decir. 

Por lo tanto, cuando uno quiere dedicarse a escribir, ya sea por placer o por oficio, es muy importante tener en cuenta que quien lee el texto, muy probablemente no va a poder preguntar qué sentido se le está dando al escrito, y por eso es muy importante escribir claro y correctamente. 

Hace poco tuve un problema de este tipo, lo que finalmente motivo esta entrada. Yo escribí en un tablero de comentarios un sarcasmo, pero lo escribí mal. En el mensaje yo echaba de menos un comentario de otra persona, pero en realidad no era así. El problema fue que a quien mencioné, y otra persona más, no se enteraron que era sarcástico el comentario y las dos personas me lo hicieron saber. A mí me dio vergüenza hacer la aclaración porque eso requería hacer ver que no era un cumplido sino que más bien me estaba burlando del mencionado, y no quise verme, digámoslo con palabras burdas, mamón. Podrán pensar 'si no querías verte mamón, ¿por qué lo escribiste en un principio?' y la respuesta es que, en un principio no me importaba verme mamón, pero una vez que a quien mencionaba pensó que le estaba haciendo un cumplido, pensé que era demasiado aclararle que en realidad me estaba burlando de él. No sé, dije 'ya la regué, ni modo', para mí era demasiado continuar. 

Todo lo que podamos escribir, ya sean mensajes, comentarios, textos, etc., debe estar bien escrito; pero cuando se está debatiendo algún tema, es indispensable dejar claro lo que queremos comunicar. Por eso importa muchísimo las palabras que usamos, a quién nos dirigimos y lo que decimos; o sea el fondo y la forma. El fondo es el contenido del mensaje, lo que estamos diciendo, y la forma es cómo decimos eso y lo que utilizamos para referirnos a cada cosa. Si escribimos un mensaje correctamente nos sirve para dos cosas, primero para que nos entienda quien lo lee, y segundo para poder defendernos si es que quien lo lee lo interpreta de alguna manera distinta a la intencionada. Yo en lo personal intento siempre protegerme en los mensajes escritos. Y también trato de leer bien lo que escriben los demás, sobre todo si voy a contestar el mensaje. Esto es porque es muy común inferir información omitida en un texto (ya sea escrito u oral). Hace unos días se desató una discusión en un tablero de comentarios, y yo dejé una crítica escrita. En ese comentario que escribí no mencioné nombres, pero aun así me llegó un reclamo, haciendo referencia al mensaje sarcástico mal escrito que había publicado antes. En el mensaje de critica que dejé yo mencionaba a 'los creyentes' y como en ese tablero solo hay una persona que defiende la religión a morir, hubo alguien que supuso que me refería a esa persona, sin embargo yo escribí claramente 'los creyentes' para evitar señalamientos personales. Hubo otro que hasta me respondió con una 'traducción' de mi mensaje. En su comentario venía lo que yo escribí y abajo decía "traducción:…" y eso sí ya me pareció que estaba fuera de lugar. Uno mismo no puede afirmar que alguien quiso decir algo diferente a lo que está literalmente escrito en un texto. Lo más que uno puede hacer es preguntar qué quiso decir, o cuestionar si se refería a tal o cual cosa, pero nunca recriminar que en el mensaje está oculto otro mensaje, porque entonces la comunicación es deficiente y, la discusión, ridícula. 

Por lo tanto, desde un punto de vista personal, el arte de escribir también tiene que ver con saber leer, y tomar en cuenta que muchas cosas pueden afectar el mensaje final, incluso la percepción del lector. Por eso antes de publicar algún escrito hay que leerlo varias veces, tratando de detectar errores que se pudieran entender mal, y nos pudieran ocasionar algún problema. 

Opino que se deberían de inventar signos de puntuación para indicar el tono de voz con que deben de entenderse los mensajes escritos, (sarcasmo).

Saludos a Matalote.   ;-)

Despreciable ¿quién?

El lunes pasado me preguntaron si en la carrera de ingeniería civil nos enseñaron a tomar en cuenta la curvatura de la Tierra para los cálculos en la construcción. De hecho la pregunta fue: ah ¿tú eres ingeniero civil? ¿Entonces tú eres de los que creen que la Tierra es plana? De hecho es cierto, para los cálculos de construcción de obra civil se considera despreciable la curvatura de la Tierra. Aquí cabe aclarar que, en realidad, los que somos despreciables somos nosotros. El hombre en sí, y cualquier construcción que haga es de una proporción pequeñísima comparándose con el tamaño del planeta. La curvatura de la tierra tendría que ser considerada únicamente si esta afectara la nivelación de una obra, la cual nunca va a llegar a tener una dimensión tan grande para preocuparse por ese problema.

La edificación con más superficie del mundo es la planta Boeing, en Everett, Washington, en Estados Unidos. Cubre un área de 399,000 metros cuadrados aproximadamente. No llega ni a un kilómetro cuadrado, y su superficie es plana, porque es más fácil trabajar así. Pero en proporción a la superficie total de la Tierra (510 millones de kilómetros cuadrados), representa el 0.00000006647% de esta (son 7 ceros).

Lo más importante es que las construcciones se llevan a cabo por tramos. Al igual que en una integral matemática, la división del tramo en que se va a trabajar contra el área total de la tierra es tan pequeño que se considera recto, plano. Somos tan diminutos los humanos que no podemos hacer mega construcciones en un solo paso, siendo lógico que, por más rápido que queramos avanzar en una obra constructiva, nunca nos impida la curvatura de la tierra trazar un tramo tan chico. Tomando en cuenta la ciudad de Monterrey, y suponiendo que la parte más larga se hubiera construido toda absolutamente de un solo golpe, en realidad tampoco sería un problema. La ciudad, en su parte más larga tiene 40 kilómetros como máximo (gracias Google Earth) y eso es contando el área metropolitana. Si queremos saber qué curvatura se incluye en ese tramo, tomamos en cuenta que la Tierra distribuye 180º en 12,756 kilómetros aproximadamente y entonces... eehh bueno, era solo un ejemplo de lo despreciable que llega a ser para la construcción.
Incluso tomando en cuenta una carretera, y en el supuesto caso que aquella carretera se construyera desde el polo norte hasta el polo sur, lo más eficiente sería trazar una línea recta, la cuál pasaría por el centro de la Tierra, y esto sería muy costoso: la construcción debe ser rentable.

A los que construimos, lo que nos afecta más es la orografía de la Tierra. Esta sí tiene elementos considerables por ser igual de despreciables que nosotros, y las que no son despreciables también son inservibles para la construcción, ya sean montañas o cañones. La capa de la Tierra que tenemos que acomodar a nuestras necesidades no pasa de varias decenas de metros de profundidad. Tratar de cortar o rellenar terreno más de solo algunos metros es mucho más latoso y, sobre todo, costoso.

En vez de transformar cualquier terreno a nuestra medida es más fácil que nosotros nos adecuemos a lo que tenemos enfrente: construyendo escaleras, elevadores, rampas, usando coches, etc. Ejemplos de construcciones que llegan a asombrar por su dimensión son: el viaducto Millau, en Francia, el túnel del canal de La Mancha, (adivinen dónde), el Puente de la Confederación, en Canadá, o el puente más largo del mundo el Puente de la bahía de Hangzhou. En ninguno de los casos anteriores es necesario tomar en cuenta la curvatura de la tierra, solo la orografía.

Somos tan pequeños que para alcanzar a ver la curvatura de la tierra tenemos que estar mínimo a 10,000 metros de altitud, y eso apenas alcanzaría. Para poder ver la curvatura bien se necesitan alrededor de 18,300 m. de altitud. Contra eso, nuestras edificaciones son menos que cabezas de alfiler saliendo de una pelota de playa.

Donde sí se toma en cuenta la curvatura de la tierra (y no siempre) es en la topografía. Cuando se hace un levantamiento de extensas áreas de terreno, se realizan lo que llaman levantamientos geodésicos, y esos en realidad solo interesan a la Geodesia, que no se interesa en construir nada, solo en crear planos para determinar la forma de la Tierra y la ubicación de lugares en ella.

Como epílogo quería compartir lo que encontré cuando busqué cuál era el pozo más profundo jamás cavado, solo para ver si se pudiera considerar algún día la posibilidad de 'rebajar' la tierra para que no saliera tan curva una carretera que fuera del polo norte al polo sur:

 El pozo superprofundo de Kola, que es el más profundo del mundo no llega a los 13 km de profundidad, y ya no se podía trabajar ahí por el calor que hace dentro (120ºC); pero la corteza terrestre tiene un espesor que va de 7km (en el océano, en la parte más profunda) a 70 km (en las montañas). Otros pozos profundos han sido suspendidos por falta de financiamiento.

Espero no haber cometido errores en esta mini investigación. Si sí, háganmelo saber por favor para corregirlo.

'Vamos a aplastar...' 'Hay que pactar...'

No quiero extenderme mucho en este post. El día de hoy decidí no escuchar las noticias ni leer el periódico. Hoy voy a descansar de tantas malas noticias y de comentarios de personas no pensantes. Me levanté a las 5 de la mañana (gracias cambio de horario) y me puse a trabajar en vez de tratar de volverme a dormir, pero el noticiero de Carmen Aristegui empieza a las 6 de la mañana y me dispuse a esperar para escucharlo. Apenas comenzó y el resumen de noticias incluía la marcha de ayer y las declaraciones de Javier Sicilia, a quien le asesinaron a su hijo hace poco más de una semana. Después de escuchar el inicio del noticiero entré al periódico electrónico cuyo dueño es un amigo mío, y me metí para leer su columna de opinión; mi amigo hablaba sobre la declaración de Rubén Moreira, hermano del presidente del PRI Humberto Moreira, a propósito de que iban a 'aplastar al PAN'. Mi amigo opina que no solo al PAN sino también al PRD. Después de eso decidí que no quería saber más acerca de lo que está ocurriendo hoy en mi país ni en el mundo. Ya mañana veré que hago. Pero con solo escuchar esos comentarios tan absurdos, incoherentes y estúpidos, me niego a llenar mi cabeza de más preocupaciones y más corajes, con esos dos tengo para un mes entero.

Primero las declaraciones de Javier Sicilia. Yo no había querido comentar al respecto porque este escritor está pasando por uno de los momentos más difíciles de su vida (tal vez el más difícil). Jamás quisiera pasar por lo que él esta pasando, y yo no sé cuál sería mi reacción si algo similar o lo mismo me sucediera. Pero después de escucharlo en diferentes noticieros diciendo que el gobierno debería pactar con el narco y, después de recibir criticas por esa declaración, decir que no se refería a que el gobierno debería rendirse sino simplemente poner reglas para la guerra que se está librando, no puedo dejar de opinar al respecto. Me parece simplemente ilógico lo que está diciendo este señor. No hace sentido nada de lo que dice. Primero dice que hay que pactar, luego dice que se refería a que hay que poner reglas en esta guerra, y dice que en todas las guerras hay pactos; que no se deberían tocar a los niños, ni a los jóvenes,  ni a los ancianos. Primero que nada, no es cierto que en todas las guerras hay pactos. Segundo, esta no es una guerra entre civilizaciones, o entre países, ni siquiera entre razas. Esta es una guerra de el estado contra los criminales, y por ser eso, criminales, ellos no tienen ningún código de ética. Los narcotraficantes no tienen escrúpulos, por eso tienen poder, porque a ellos no les importa matar a quien sea, a quien se tenga que matar para lograr lo que quieren. Y aparte, ¿qué quiere decir con que hay que pactar que no se toquen a niños?, ¿está diciendo que el estado, el ejercito, ejecuta a niños y a ancianos igual que a los narcos? No es una táctica del ejército asesinar a niños, esa práctica es únicamente de los criminales. Entonces eso quiere decir que él propone que el gobierno pacte con los criminales que ellos no maten a mas jóvenes o niños o ancianos, ¿y qué va a dar a cambio el gobierno? Lo siento, por más que lo pienso y le doy vueltas, no puedo opinar otra cosa más que es una tontería lo que dijo Javier Sicilia. Entiendo que está pasando por un momento extremadamente doloroso y que su indignación y paciencia están rebasados; puede ser que su desesperación e impotencia lo lleven a decir eso, y no estoy juzgando a la persona, solo sus proposiciones. También a Alejandro Martí le sucedió lo mismo, incluso peor ya que su hijo estuvo secuestrado varios meses, también lo mataron y su actitud fue, para mi gusto, de mucha más altura y con proposiciones coherentes. De antemano pido una disculpa si a alguien le puede parecer ofensiva mi opinión.

Y ahora, después de criticar la propuesta de alguien que no está en el mejor estado de ánimo por culpa de muchos actores incluidos los políticos y los criminales, otro alguien hace otro comentario igual de indignante. Este personaje no perdió a ningún hijo, no es víctima del crimen del que tiene culpa sin lugar a dudas, y aparte le pagan con dinero de la ciudadanía. Rubén Moreira se atreve a decir que su partido político va a aplastar al partido en el gobierno. No me importa de qué partido sea ni a qué partido critique, simplemente esa forma de hablar, de expresarse, diciendo que van a aplastar al otro partido, me llena de rabia. Aún peor, mi amigo, que es militante de ese partido, lo apoya y va más allá, diciendo que no solo al partido en el gobierno sino al otro partido de oposición. ¡¿En qué chingado país vivimos?! ¿No se quejan los partidos de que las críticas de unos a otros desprestigian la imagen ante los ciudadanos? ¿No se quejan de la guerra sucia en las campañas electorales? ¿No se supone que los políticos deben de pensar en el país primero y luego en sus partidos? (Ya sé, es una pregunta muy inocente, sin embargo me rehúso a aceptar que la costumbre se sobreponga al deber ser).  Reitero lo que he dicho antes: odio a todos los políticos. Si están desprestigiados ante la sociedad, no es por lo que se digan unos a otros, sino porque no dan resultados, porque se enriquecen cuando llegan al poder y, estando ahí, su única preocupación es como mantenerse. Ellos son los culpables de que el narco haya llegado hasta donde está. Muchos de ellos son cómplices del narco. Todos los partidos están corruptos, todos los partidos son pésimos. A ninguno le interesa otra cosa que ganar la elección, ¿y se atreven a criticarse unos a otros diciendo que el otro es peor? Aún más, mi amigo comentaba que el siguiente gobierno, de ser priista, tenía que llegar con el apoyo del partido y también de los partidos opositores. Hazme el $#*&;! favor. ¿Con qué cara pides el apoyo cuando antes dices que los vas a aplastar? ¡Pónganse a trabajar! ¿No les da vergüenza que hayan encontrado otra vez decenas de cuerpos asesinados en un estado gobernado por el PRI?  En serio nuestra política está para llorar.

Después de eso, me propuse escuchar música y leer mi libro en mi tiempo libre, y no saber más de lo podrido que está este país. Por lo menos el día de hoy, no quiero estar enterado.

-La imagen suerior derecha es una caricatura de Paco Calderón (www.pacocalderon.net)

En mi casa todos entran

Hoy me toca escribir de algo que en realidad no quisiera. Puede ser que gracias a la vida no tengo mucho de qué quejarme y por eso esta anécdota me parece muy grave. Pero el día de hoy, sábado, me negaron el acceso a un antro sin razón. 

Yo vivo en Monterrey; más específicamente en San Pedro Garza García. Es un municipio donde vive mucha gente que tiene muchísimo dinero. Gente rica. Por lo tanto a veces la gente puede ser muy especial y creerse mucho. Para salir en la noche en un fin de semana las niñas casi se visten como artistas de cine, y en los antros el acceso es admitido según tu parecer. 

Mis amigos y yo nos juntamos en mi casa para empezar la fiesta ahí y después irnos a un antro que se llama ROE. Yo nunca había ido, y solo había escuchado que estaba caro (más caro que los otros antros) y que iba pura gente 'nice'. La verdad yo no acostumbro ir a lugares muy caros, y de preferencia que no sean muy elitistas. Pero Ev, la novia de mi amigo Ka, había hecho la reservación, y aparte nunca había ido a ese lugar, entonces bueno, no había por qué decir que no. Nos quedamos en mi casa precopeando hasta la media noche. Luego nos fuimos al antro.

Llegamos y había mucha gente afuera esperando que abrieran. Ya para empezar teníamos que esperar. A mi no me gusta estar afuera esperando, pero como en el 90% de los antros así es pues uno tiene que ceder. Luego abrieron la puerta y empezó a pasar la gente. Obviamente, como en todos los antros de San Pedro, primero pasa la gente VIP y luego los demás, entonces ahí estuvimos tratando de llamar la atención del guardia para que nos permitiera entrar.

El punto es que cuando nos dejaron pasar, primero pasaron mis dos amigos, Ka y Ru, con sus novias Ev y Al, luego pasó Da, luego todas mis amigas, Maj, Ste, Mar y Pa, y al final quedamos mi amigo Ad y yo. Ad venia detrás de mi y a partir de mí nos negaron el acceso. Ad y yo nos quedamos fuera. Me dio coraje, pero bueno, tampoco era la primera vez que me hacían esperar en un antro. Pero pasaba el tiempo, pasaban las personas alrededor de mi y Ad y yo nos quedamos fuera. Luego Ad se fue a intentar entrar por otro lugar a algunos metros de donde estaba yo. Yo le seguía pidiendo al guardia que nos dejara pasar a mi amigo y a mi. Pero luego me di cuenta que a  Ad le preguntaron '¿Vienes solo?' y el contestó 'Sí'. Yo me sorprendí, pero también entiendo que entrar por separado era más fácil. El problema es que a mí me negaron el acceso por 45 minutos. Ev, que tenía la reservación llamó para decir mi nombre y que me dejaran pasar. El guardia preguntó '¿Quién es Chema Hernández?'  Y respondí que yo, y aun así me pidió que siguiera esperando. Yo estaba indignado. Después de más de 7 intentos de entrar, aludiendo que mis amigos estaban adentro, que ya habían pedido una botella, y que solo faltaba yo en la mesa, deduje que no me iban a dejar pasar. Estaba ahí afuera, solo, alrededor de personas que si eran de los conocidos pasaban de inmediato, a otros los hacían esperar 15 minutos antes de dejarlos pasar, pero habíamos varios que simplemente ignoraban y nos pedían que esperáramos. Se podrán imaginar lo humillante que es estar afuera esperando viendo pasar a todos.

Mis amigos seguían llamándome y enviándome mensajes de texto preguntando por qué no me dejaban entrar y dándome consejos para poder entrar, pero no había mucho que hacer. Yo para ese tiempo ya no quería entrar. Me moría de la rabia por que no me dejaran pasar. Por qué tenía que aguantar yo esa vileza. La respuesta era simplemente porque mis amigos estaban adentro y yo quería estar con mis amigos. No había otra razón. No hubiera sido la primera vez que me retirara de un lugar por que no me pareciera el trato. Si no me gustan las reglas de un lugar, mejor me voy. Pero en esta ocasión no podía irme, o más bien sí podía pero no quería irme sin mis amigos. 

Cuando mis amigos me avisaron que ya iban a bajar para hablar con alguien que me dejara pasar el guardia me llamó y me dijo que quería hablar conmigo. Me explicó que le daba mucha pena dejarme esperando, que a él no le gustaba hacer eso, pero que había alguien que me había denegado el acceso y que él tenía que cumplir las ordenes sin preguntar. Me dijo que el club se movía en un círculo muy cerrado y que por eso no dejaban pasar ciertas personas. Yo en verdad no lo creía. ¿Por qué no me dejaban entrar? ¿Quién había dado esa orden? Yo sé que cuando no te dejan entrar a un lugar como esos es por tu apariencia física. Pero, sin tratar de verme por encima de otras personas, yo estuve observando cómo iban vestidas las personas que entraban, y sinceramente yo estaba vestido igual o más formal que muchos. No era mi vestimenta, y bueno, mi apariencia física, tengo que dar gracias porque no soy alguien que si bien nos soy un galán, tampoco me quejo de ser feo, pero el punto es que con palabras bonitas me dijeron que no iba a pasar, 'ahí disculpe'. Y yo, con el orgullo dañado, me fui de ahí. Quería llorar del coraje.

Me llamó Ka al celular y me reclamó que no hubiera dado suficiente batalla a los guardias, que no me hubiera enfrentado a ellos diciendo que tenía dinero y que no iba mal vestido. Quería que reclamara gritando que me dejaran pasar porque no tenían por qué hacerlo. Yo solo le dije que para mí no era tan importante entrar a ese antro. Y es verdad, si no me quieren ahí, si tengo que ponerme a gritar y dar un espectáculo para que me dejen pasar a un lugar que me importa poco entrar, entonces en verdad no quiero entrar. Yo no tengo que demostrarle nada a nadie. Sobre todo si hay otros lugares que me gustan y que no me ponen ningún 'pero' para entrar. Pero ahora lo que me agobiaba era otra cosa: qué iban a hacer mis amigos. En verdad me daba mucha pena ponerlos en esa situación (aunque en realidad yo no los puse en esa situación, al menos no directamente). ¿Iban a apoyarme saliéndose del antro? ¿Importaba lo suficiente que solo a mí no me hubieran dejado entrar para que ellos decidieran renunciar  a su acceso también? Dentro de mí yo quería que me apoyaran, sobretodo porque ¿cuál era la razón de estar en ese antro? ¿divertirse, sentirse en una posición social más alta, o estar juntos? En realidad lo que menos necesitábamos todos nosotros era ese antro, aunque la idea era ir ahí.

Por un momento pensé que me iban a  'dejar morir'. Y en realidad uno sí lo hizo. Pero prácticamente todos mis amigos se salieron del antro. Habían pedido ya una botella, entonces se la terminaron la pagaron y se salieron. Las niñas salieron mostrándome su indignación, mientras yo les pedía disculpas y ellas me respondían que no había nada que disculpar. Nos fuimos a otro antro, pero ya era tarde, eran las 2 de la mañana, y justamente este sábado cambió el horario de verano, por lo tanto eran las 3 ya. Tuvimos muchos problemas para entrar todos, porque a algunos si los dejaban pasar y a otros no, pero al final se estaban poniendo muy pesados y decidimos irnos.

Yo me siento todavia muy mal por todo lo que pasó. La verdad es que se arruinó la noche, y algo de culpa tengo yo. Debí de haber pasado antes que las niñas, ya que es más difícil que le nieguen el acceso a ellas, pero bueno en realidad yo no sabía que iban a ser así de mamones. De hecho una vez en otro antro de San Pedro, le negaron el acceso descaradamente a una sola persona que iba en el grupo que iba a entrar. De plano le dijeron 'todos pueden pasar pero tú no entras'. No puedo saber si eso mismo hubiera pasado ayer, pero independientemente de lo que pudiera haber hecho para entrar, a mí me viene y me va si me dejan entrar a un lugar, siempre hay otra opción para divertirse y en especial este antro que todos me han dicho que no tiene nada de especial, lo unico que tiene es exclusividad, y al parecer es suficiente para que mucha gente quiera entrar y aguantar esas vejaciones. Sinceramente no lo entiendo. Era ridículo estar ahí afuera esperando, incluso los que entraban; había unos que llegaban diciendo que tenian una reservación a nombre de fulanito de tal y les decían que esa reservación no existía, luego llegaba alguien más preguntando por la misma reservación y los dejaban pasar de inmediato, y cuando los primeros reclamaban que ellos sabían que los que habían pasado había sido con esa reservación les decían que no era cierto, que esos otros habían dicho otro nombre. Entiendo que eso es normal en este ambiente, pero no puedo dejar de sorprenderme, no es lógico; la gente va a gastar dinero, siendo más caro que cualquier otro lugar, se visten bien, hacen una reservación que les niegan, los hacen esperar sin razón y todavía se dignan entrar.

Está claro que yo jamás voy a ir a ese antro. Y lo que mis amigos hicieron me llena de orgullo, pero no voy a dejar que vuelva  a pasar, si alguna vez me vuelven a negar el acceso me voy a ir solo. Y para compensar por el dinero que mal gastaron por mi culpa, les voy a invitar una peda en mi casa, donde todos pueden entrar.

Los libros y sus peliculas

Detesto mucho cuando en una conversación menciono algun libro a alguien y la respuesta que obtengo es ¿qué no existe ya la película? En mi mente hago un berrinche largo. ¡¿Qué importa que exista la película?!

Yo sé que por yo estar a favor de la lectura puede parecer que siempre voy a estar en contra de las películas basadas en libros existentes, pero no es así. Las películas tienen ventajas sobre los libros, así como los libros tienen ventajas sobre las películas. Pero en mi opinión, los libros tienen más ventajas que las películas; al menos sobre las películas basadas en libros.

Un buen libro te lleva a usar tu imaginación. El autor, sin embargo, debe saber describir los personajes, los lugares y las situaciones que suceden para poder lograr que el lector imagine los eventos de manera correcta. Pero un buen autor te puede llevar casi casi a sentir que estás presente en algún lugar, o sentir las emociones que están experimentando los personajes en la historia. Osea que, mientras en las películas todo el escenario tiene que ser recreado para que el espectador se sienta involucrado y visualice el entorno, en los libros lo único que se tiene que hacer es mencionar lo que se encuentra en cierto ambiente, y el lector hace el resto.

Otra ventaja que tienen los libros sobre las películas, es que en los primeros puede existir un narrador que nos indique exactamente cómo se sienten los personajes que aparecen. Por ejemplo en un libro se nos puede señalar que cierto personaje está preocupado, o enojado, incluso furioso, o nervioso, y en las películas el actor tiene que ser bueno para poder convencer a la audiencia que lo que sucede realmente le está pasando. Eso sin contar que si hay más de un personaje en escena y la audiencia se concentra en uno, mientras que a otro no se le presta atención, se pueden perder detalles importantes en el momento que no se detecte la reacción de algún personaje. En cambio en un libro, el narrador nos relata cómo se siente cada personaje; qué reacción tiene cada personaje a cierta situación, y lo que está pensando cada uno de los personajes en las escenas narradas. Eso es una gran ventaja para quien quiere contar una historia, ya que se asegura que el lector esté al tanto de lo que sucede en cada rincón de la escena.

Cabe mencionar que no es raro encontrar personas que no les gustan las películas porque antes leyeron el libro en el que están basadas y se imaginan cosas diferentes, sean escenarios, personajes, objetos o situaciones. Esta es un arma de doble filo, por eso no lo pongo ni como ventaja ni como desventaja de libros o películas. Creo que es también un poco cuestión de suerte. Se corre el riesgo, en los filmes, de recrear equivocadamente un libro. Pero si aciertan, es muy emocionante ver con nuestros propios ojos una escena que solo habíamos imaginado.

Ahora, las películas pueden llegar a ser herramientas muy eficaces para contar una historia sin aburrir al público. En una película las escenas suceden más rápido y no se pierde tiempo describiendo cada escenario; en cambio en los libros puede ser tedioso leer los detalles de cada acción. Si las películas tienen buen presupuesto, los efectos especiales, los sets y los vestuarios ayudan mucho a hacernos sentir que estamos dentro de la escena, aparte de que los actores no dejan lugar a dudas de cómo es cada personaje físicamente. A mi me ha pasado que durante buena parte de una novela yo me imagino a cierto personaje de una manera, y luego llega un momento en que lo describen físicamente o mencionan algún detalle de su parecido físico, como el pelo o la complexión o algo que difiere a lo que yo ya me había hecho en la mente, y me da coraje tener que rehacer la imagen que tenía en la cabeza.

Otra ventaja que tienen las películas basadas en libros es que pueden modificar la linea de tiempo. Con esto se pueden explicar eventos necesarios para entender la historia más rápidamente y no dejar al espectador sin saber lo que sucede hasta más entrada la novela. Tal es el caso de El Señor de los Anillos, película en la cuál la primera escena es el relato de la historia del anillo y por qué es peligroso; en el libro comienza la historia con un evento del que tu no sabes el contexto: un mundo inventado, razas ficticias de humanos, lugares fantásticos.

Y la ventaja más importante en mi opinión, es que en las películas puedes llegar a ver la recreación de escenas difíciles de imaginar. Incluso en películas basadas en comics (los comics ya tienen un dibujo como herramienta visual) en donde las características de los personajes ya son conocidos, una vez plasmados en la pantalla es fascinante observar cómo se verían esos personajes ficticios si pudiéramos estar físicamente frente a ellos.  Cuando yo estaba chico leía mucho los comics de X-Men, y me daba mucha curiosidad saber cómo se verían los mutantes que aparecían en las historias hechos de carne y hueso. En el año 2000, cuando yo tenía 17 años, mi sueño se hizo realidad. Una de mis películas favoritas de superhéroes, X-Men, salió en el cine, con una excelente trama, buenos diálogos y un actor personificando a Wolverine que me dejó impactado. A pesar de no apegarse al 100% a la historia original, hicieron una película muy buena y muy exitosa.

Por lo tanto se puede decir que no es garantía que un buen libro sea una buena película, ni que una buena película sea un buen libro.  Incluso existen películas que tanto el libro como la película son buenos, y hasta pueden llegar a parecer historias totalmente diferentes. He escuchado comentarios como: la película está muy buena, el libro también es muy bueno pero no tienen nada que ver una cosa con la otra.

Ejemplos, obviamente, hay miles. Voy a mencionar algunos de los que para mi gusto son los más relevantes:

Buenos libros, malas películas:

Sphere (1998)

Excelente libro, uno de mis favoritos. Impredecible, lleno de acción y con ideas dignas de reflexión. Pero la película es pésima. No se apegan a lo que en realidad hace bueno al libro, que son las explicaciones científicas; y aparte eliminaron un diálogo del personaje principal consigo mismo que me parece lo mejor del libro.

Harry Potter

Aunque me critiquen hasta morir, yo no entiendo cómo es que han sido exitosas esas películas. Los libros son buenos, pero las películas, cada que veo la más nueva sigo sin creer que sean tan millonarios los actores que salen ahi. Cortan partes esenciales de la historia, diálogos que a veces son lo único rescatable de algunos libros, y se inventan partes que no tienen nada que ver ni con la historia original ni con lo que sucede en la película. En la sexta parte de Harry Potter no puedo entender por qué recortaron de esa manera la historia de Voldemort. Es lo que más me gustó del libro, y lo arruinaron totalmente en la película.

El Principito (1974)

No entiendo por qué creyeron que hacer una película de ese libro tan profundo y sencillo era una buena idea.

El niño con el pijama de rayas (2008)

El narrador del libro cuenta la historia como si fuera un niño pequeño. La película no tiene ese efecto de que parezca que se está viendo la historia desde la perspectiva del niño. El final de la película es muy dramático y sucede muy rápido.

Star Wars Episode III Revenge of the Sith (2005)

Menciono esta película corriendo el riesgo de ser atacado verbal y físicamente. Aclaro antes que nada que soy fan de las trilogías de Star Wars y que cuando fui al estreno de esta película en el cine salí emocionado; pero luego leí el libro. A pesar de que en este caso el libro está basado en la película, o más bien en el libreto de la película, el libro supera por mucho a esta. Se explican detalles importantísimos para entender las decisiones de Anakin (Darth Vader). Tiene frases que me parece increíble que hayan omitido en la película, y la filosofía que se encuentra en el libro también es inigualable. Al parecer importaron más los efectos especiales que la trama de los personajes. 

Malos libros, buenas películas:

Esta es la categoría más difícil. Hay muy pocas películas en las que el director hace un mejor trabajo que el autor original.

Rita Hayworth and Shawshank redemption (The Shawshank Redemtion, 1994)

Creo que la razón de que sea tan buena película es que está basada en un cuento, lo cual hace más fácil que se incluyan la mayoría de los detalles en la película. Otro aspecto es que el director intercaló muy bien las historias y la secuencia de estas; en el libro, hay personajes que no tienen tanto impacto porque desaparecen antes de que tengas oportunidad de agarrarles cariño, y algunos personajes secundarios están mejor utilizados en la película. Este es el mejor ejemplo que tengo donde la película supero por mucho al libro.

The Devil wears Prada (2006)

La película me gustó mucho por el mensaje, la excelente actuación de Meryl Streep, y por los dilemas que abarca. El libro no lo he podido terminar de leer, me aburre demasiado. Describen muchas cosas de moda que no entiendo en lo absoluto y me parecen irrelevantes; yo sé que no son, pero no es mi tipo de lectura. Seguramente habrá muchas niñas que no estén de acuerdo conmigo.

El Señor de los Anillos

También menciono esta película corriendo el mismo riesgo que con la de Star Wars. Pero la verdad es que los libros son muy largos, usan muchos nombres y la secuencia es un poco monótona. Me explico: aparecen muchos personajes que, como hicieron en la película, podían ser omitidos y dejar que otros personajes hicieran ese rol. Luego separan lo que sucede con Frodo y Sam, con lo que sucede con Merry y Pippin. En la película intercalan muy bien lo que pasa con unos al mismo tiempo que está sucediendo lo de los otros. Aparte de que no te cuentan las muchas aventuras que no tienen nada que ver con la historia central (aquí cabe mencionar lo que me dijo una amiga: si no te contaran todas esas aventuras independientes de la historia, no sabrías la razón por la que son tan amigos los personajes que aparecen. Tiene un excelente punto, pero aun así, la historia es demasiado larga). Además los monstruos y criaturas que aparecen están representados visualmente sin necesidad de imaginar cada uno de ellos; hay que aceptar que no son pocos. Pero  sobre todo, no hay necesidad de imaginar tierras inexistentes, numerosas y grandes, ni tener que recordar lo que imaginaste antes cuando vuelven a cualquiera de ellas.

Por ultimo,

buenos libros y buenas películas:

Eaters of the dead (The 13th Warrior, 1999)

Este lo incluyo por el comentario que recibí de que era uno de los pocos libros donde la película era mejor que el libro. A mí me parece que los dos son buenos. La película omite algunos diálogos y algunos detalles que para mi son fundamentales. Sin embargo es cierto que ésta representa muy bien una época de la historia mundial que es difícil imaginar así nada más. Ciertamente es una buena película, pero yo no dejaría de recomendar el libro, que me gustó mucho.

Jurassic Park (1992)

Una de las mejores películas de mi infancia. A pesar de que omitieron muchos detalles, es una excelente película. Para mí es mejor la película que el libro por el simple hecho de que me parece más hollywoodesco el libro que la película. En el libro hay escenas muy exageradas, además que el principio y el final me parecen mejores que en la película.

The Shining (1980)

Buena película, que a todo mundo gustó sobre todo por la actuación de Jack Nicholson. Y buen libro, que es muy diferente a la película. El libro te atrapa y te hace sentir miedo. No te aburres. La película toma a otro personaje como el principal, y tiene discrepancias en los detalles de la historia, pero qué buena película es.

No juzgues al libro por su portada... ni a la película por el libro en la que está basada.

¡Saludos a todos!